Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А43-19832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А43-19832/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-200),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис+НН" (ОГРН 1135257005322, ИНН 5257140231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ОГРН 1055238094141, ИНН 5260153368)
о взыскании 186 552 руб. 87 коп.,
при участии:
от истца: Ильина Н.А. (доверенность от 01.03.2018 со сроком действия до 31.12.2019),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луис+НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" о взыскании 129 155 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 NНН2018/1101-1, 22 220 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 14.05.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Заявлением от 09.10.2019 (ходатайство о принятии заявления к производству находилось на рассмотрении суда до поступления заявления от 01.11.2019) и заявлением от 01.11.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 129 155 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 NНН2018/1101-1, 57 397 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 09.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, на представление истцом недостоверных сведений относительно суммы оплаченной задолженности (по мнению ответчика, истцом не учтен ряд платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности), на некорректный расчет неустойки. Кроме того, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить ее размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 01.11.2018 NНН2018/1101-1, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений (счет, спецификация, УПД).
Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора оплата каждой партии товара производится в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня отгрузки товара; начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки товара покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Согласно пункту 3.5 договора поставщик имеет право относить денежные средства, полученные от покупателя, в оплату наиболее ранних партий поставленного товара, по которым за покупателем числится задолженность, а также засчитывать излишки оплаты в счет любой имеющейся за покупателем задолженности по оплате товара без согласования с покупателем.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 137 333 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.11.2018 NНН324-025, от 29.12.2018 NNНН363-041, НН363-042, НН363-045, НН363-048, НН363-049, НН363-050, от 17.01.2019 NНН017-001, от 18.01.2019 NNНН018-058, НН018-059, содержащими подписи лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2019 N126 о погашении имеющейся задолженности в сумме 131 767 руб. 29 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.
Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 129 155 руб. 57 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении исковых требований не учтен ряд платежей (от 11.01.2019 на сумму 30 857 руб. 86 коп., от 17.01.2019 на сумму 45 166 руб. 56 коп., от 05.02.2019 на сумму 26 000 руб.), судом отклоняется, поскольку из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2019 следует обратное (платежи учтены в общей сумме расчетов с учетом ранее произведенных поставок и оплат).
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что платежи на сумму 30 857 руб. 86 коп. и на сумму 45 166 руб. 56 коп. учтены истцом в счет погашения задолженности, не являющейся спорной; платеж на сумму 26 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2019 N84) являлся целевым (по счету N633) и учтен в счет оплаты задолженности по счету от 17.01.2019 N633 в сумме 23 880 руб., оставшаяся часть денежных средств зачтена истцом в счет оплаты задолженности по УПД от 29.12.2018 NNНН363-041 - с учетом положений пункта 3.5 договора, предусматривающего право истца засчитывать излишки оплаты в счет любой имеющейся за покупателем задолженности по оплате товара без согласования с покупателем.
Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 57 397 руб. 30 коп. за период с 21.12.2018 по 09.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (по УПД от 29.12.2018, от 17.01.2019, от 18.01.2019), а также с задвоением начисления неустойки за 14.03.2019 (УПД от 29.12.2018 NНН363-041).
По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 09.09.2019 (по всем УПД от 29.12.2018 неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2019, по УПД от 17.01.2019, от 18.01.2019 - за период с 19.02.2019) составляет 57 023 руб. 64 коп.
В то же время, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты задолженности, значительного размера неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 28 511 руб. 82 коп. за период с 21.12.2018 по 09.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.
В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлена претензия от 08.04.2019 N126 о погашении имеющейся задолженности в сумме 131 767 руб. 29 коп., содержащая требования о взыскании задолженности по УПД от 29.12.2018 NNНН363-041, НН363-042, НН363-045, НН363-048, НН363-049, НН363-050, от 17.01.2019 NНН017-001, от 18.01.2019 NNНН018-058, НН018-059, что соответствует требованиям, заявленным в иске.
В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена также претензия от 09.09.2019 N345, направленная ответчику по его юридическому адресу: г.Н.Новгород, ул.Шлиссельбургская, д.23А, оф.6, содержащая требование об уплате задолженности в сумме 129 155 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 59 350 руб. 94 коп., включая неустойку по УПД от 20.11.2018 NНН324-025.
Поскольку с момента направления претензии (09.09.2019) прошло более 15 календарных дней (пункт 7.1 договора) и из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд, с целью процессуальной экономии времени, приходит к выводу о возможности принять претензию от 09.09.2019 N345 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки по УПД от 20.11.2018 NНН324-025.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 28 736 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 NИНА/01/ЮРУСЛ/18, заключенный с гр.Ильиной Н.А., дополнительное соглашение от 05.04.2019 N9 к договору на анализ документов, составление претензии, сбор пакета документов для подачи в суд, подготовку искового заявления, подготовку платежных документов для оплаты государственной пошлины, представление интересов заказчика в процессе производства по делу, получение вступившего в законную силу решения суда и передача заказчику (стоимость услуг 28 736 руб.); платежное поручение от 25.04.2019 N357 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 25.04.2019 N358 на сумму 3 735 руб. об уплате НДФЛ за апрель 2019 года.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт несения расходов в сумме 28 735 руб. руб. подтверждается материалами дела; доказательств несения расходов на остальную сумму (1 руб.) истцом в материалы дела не представлено.
Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (анализ документов к таковым не относится), а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 99,8%), считает обоснованной и разумной сумму расходов в размере 25 000 руб.
Ответчик, заявив о чрезмерности суммы расходов, доказательств такового суду не представил.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по уплате государственной пошлины с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ОГРН 1055238094141, ИНН 5260153368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луис+НН" (ОГРН 1135257005322, ИНН 5257140231) 129 155 руб. 57 коп. задолженности, 28 511 руб. 82 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 129 155 руб. 57 коп. за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ставки 0,1%, 6 583 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луис+НН" (ОГРН 1135257005322, ИНН 5257140231) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 N412.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.С. Федорычев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
