Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года №А43-1982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А43-1982/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10-51/5),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Помелова Николая Александровича - финансового управляющего умершей Судомойкиной Елены Ивановны (30.05.1971 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН 525604099622, СНИЛС 007-495-050 47, последний адрес регистрации: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 2, кв. 5) к Судомойкину Андрею Андреевичу (адрес: 603003, г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, 2, кв. 5), Даниловой Татьяне Арсентьевне (адрес: 607677, Нижегородская область, Кстовский район, д. Каменка, д. 27А),
о признании недействительной сделки должника,
при участии в судебном заседании представителей:
финансовый управляющий - Помелов Н.А. (паспорт);
от кредитора (АО "Банк СОЮЗ") - Ермакова Л.В. (доверенность N 69 от 09.04.2019);
от ответчиков:
от Судомойкина А.А. - Судомойкин А.В. (законный представитель, паспорт);
от Даниловой Т.А. - не явилась (извещена надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по данному делу Судомойкина Елена Ивановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 11.06.2019 обратился Помелов Н.А. с заявлением о признании недействительной сделкой должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Tiguan 2013 г.в., гос.номер М825РЕ152, заключенный между должником и Судомойкиным Андреем Андреевичем от 09.08.2017.
Кроме того, просит истребовать из чужого незаконного владения Даниловой Татьяны Арсентьевны отчужденное имущество.
Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано следующим.
В течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), между Судомойкиной Еленой Ивановной и ее несовершеннолетним сыном Судомойкиным Андреем Андреевичем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
По мнению финансового управляющего, данная сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на момент ее заключения у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно.
В Арбитражный суд Нижегородской области от АО Банк "СОЮЗ" поступил отзыв, в котором кредитор поддержал заявленное требование указав на отсутствие в материалах дела доказательств равноценного встречного предоставления по сделке.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от законного представителя одного из ответчиков - Судомойкина А.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного требования по изложенным мотивам.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Дело о несостоятельности (банкротстве) Судомойкиной Елены Ивановны возбуждено определением суда от 25.01.2019.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между Судомойкиной Еленой Ивановной (продавец) и Судомойкиным Андреем Андреевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Volkswagen Tiguan 2013 г.в., гос.номер М825РЕ152.
Цена автомобиля определена сторонами в размере 600 000 руб.
Между сторонами 08.08.2017 был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому таковой был передан покупателю который, в свою очередь, оплатил его стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, указывает, что на момент заключения договора у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно.
Действительно, как следует из материалов основного дела и не оспаривается сторонами договор купли-продажи от 08.08.2017 заключен между Судомойкиной Еленой Ивановной и ее несовершеннолетним сыном (т.д. N 1 стр. 15).
Однако аффилированность сторон сама по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует данное обстоятельство об отсутствии обязательства, его порочности.
В силу вышеприведенных разъяснений, данное обстоятельство обуславливает наличие соответствующей презумпции, т.е. осведомленности контрагента о цели совершения сделки.
Финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, указывает, помимо прочего, что на момент ее заключения должник находился в состоянии неплатежеспособности, так как у него имелась просроченная кредиторская задолженность.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).
При этом, даже наличие взысканных с должника сумм кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку данное поведение может быть обусловлено не только его финансовым состоянием, а также иными причинами (несогласием с размером задолженности, качеством поставленных товаров, выполненных работ, и др.).
Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки.
Согласно представленных справок 2-НДФЛ за 2017 год среднемесячный размер дохода гражданина составлял: в ООО "Компания Экосервис" - 4 750 руб.; в ООО "Приволжская экологическая компания" - 10 000 руб.
Кроме того, представлена справка 2-НДФЛ должника за 2016 год, согласно которой ежемесячный размер его заработной платы в ООО "Юпитер"составлял порядка 100 000 руб.
При этом, данная организация, в отличие от вышеуказанных, не поименована в качестве работодателя в справке ОПФР по Нижегородской области от 18.03.2019.
В материалы основного дела представлено письмо ИФНС по Автозаводскому р-ну г. Н.Новгорода от 18.02.2019, согласно которому сведения о доходах гражданина по форме 2-НДФЛ за период с 2015 г. по 2017 г. в инспекцию не поступали.
По данным трудовой книжки Судомойкина Елена Ивановна действительно была трудоустроена в ООО "Приволжская экологическая компания" ООО "Компания Экосервис".
При этом, запись о ее трудоустройстве в ООО "Юпитер" трудовая книжка не содержит.
Согласно материалов наследственного дела, наследство состоит из квартиры, которая находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. N 2. Данная квартира обладала исполнительским иммунитетом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.
Определением суда от 26.04.2019 по делу N А43-1982/2019 (10-51/2), вступившим в законную силу, требования АО "Банк СОЮЗ" в размере 975 606,43 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Указанным определением было установлено, что 20.06.2017 между АО "Банк СОЮЗ" и Судомойкиной Еленой Ивановной заключен кредитный договор N 8Ф/0002/17-ТПХ/01, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно приведенного расчета, по состоянию на дату заключения данной сделки у Судомойкиной Е.И. имелась просроченная кредиторская задолженность перед АО "Банк СОЮЗ" в общем размере 19 447, 63 руб., в том числе:
1) 11 561, 74 руб. - основной долг;
2) 7 564, 01 руб. - сумма процентов;
3) 321, 87 руб. - неустойка.
Данная сумма задолженности отражена в уведомлении о наличии просроченной кредиторской задолженности, которое было получено на руки 18.08.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки. К тому же, уведомление не содержит расшифровку лица, его получившего, что, однако, не означает не осведомленности должника о задолженности.
При этом суд полагает возможным отметить, что доводы представителя ответчика о не проживании Судомойкиной Е.И. в указанный период времени в г. Москве не находят своего подтверждения, так как согласно копии паспорта должника, содержащегося в материалах дела N А43-1982/2019 (10-51/3), а также справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области, представленной в материалы основного дела, она была снята с регистрационного учета по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ефремова, д. 2, кв. 5 в связи с переездом в г. Москва, где 17.02.2017 была зарегистрирована по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8, кв. 88. Данный адрес указан в качестве адреса регистрации и фактического проживания должника в анкете на получение кредита. Кроме того, квартира N 88 площадью 60 кв.м., расположенная по адресу г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8 указана также как один из объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, что, однако, не соответствует данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Вместе с тем, согласно справке ГУ МВД России по г. Москве N 2447 от 03.12.2018, представленной в материалы основного дела, Судомойкина Елена Ивановна в г. Москве и Московской области не значиться, что соотносится со справкой управляющей компании.
Определением суда от 30.04.2019 по делу N А43-1982/2019 (10-51/4), вступившим в законную силу, требования АО "Теплоэнерго" в размере 16 273,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Данным определением установлено, что задолженность должника по оплате жилищных и коммунальных услуг начала образовываться с июля 2017 г.
Определением суда от 30.04.2019 по делу N А43-1982/2019 (10-51/3), вступившим в законную силу, требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 831 256, 95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Настоящим определением было установлено, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Судомойкиной Еленой Ивановной заключен кредитный договор N 9927-N83/00757 от 19.06.2017, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 755 000 руб. под 19, 50 % годовых сроком до 16.07.2022.
Согласно заявления банка, а также представленных в материалы обособленного спора документов (графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету), по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у Судомойкиной Е.И. отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", так как должником 17.07.2017 и 07.08.2017 произведены платежи на общую сумму 19 700 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после даты заключения и выдачи указанных кредитов. Более того, в период ее заключения у должника начала формироваться кредиторская задолженность при том, что должник осуществлял трудовую деятельность.
Размер ежемесячных платежей в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АО "Банк СОЮЗ" составлял 38 569 руб. при том, что размер подтвержденного дохода гражданина (без данных справки 2-НДФЛ выданной ООО "Юпитер", к которой суд относится критически ввиду вышеизложенного) много больше суммы его ежемесячного дохода.
Следовательно, прекращение исполнение части своих обязательств (в том числе перед АО "Банк СОЮЗ") на дату заключения сделки обусловлено недостаточностью у должника денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то в рассматриваемом случае действует презумпция цели причинения вреда кредиторам.
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано выше, согласно акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2017 стоимость автомобиля в размере 600 000 руб. была полностью оплачена покупателем.
Заявление о фальсификации указанного документами лицами, участвующими в деле, не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы относительно действительной рыночной стоимости отчужденного имущества.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства на его приобретение были предоставлены им в качестве алиментов на содержание сына.
Впоследствии, автомобиль был продан Даниловой Татьяне Арсентьевне по договору купли-продажи от 25.01.2018 по цене 550 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора указанная сумма была передана продавцу в момент заключения сделки.
Расхождение цены сделки в договоре купли-продажи от 25.01.2018 представленном в материалы дела и представленном в органы ГИБДД обусловлено необходимостью получения согласия органа опеки на его реализацию, как пояснил представитель ответчика.
Данилова Татьяна Арсентьевна мотивированного отзыва не представила.
Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, отсутствием оплаты по договору, то она не может быть признана недействительной как причинившая вред имущественным правам кредиторов ввиду его отсутствия.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана необходимая совокупность условий для признания ее подозрительной, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
При этом суд отмечает, что нельзя не учитывать наличие справки ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39" от 24.08.2017, согласно которой Судомойкина Елена Ивановна находилась на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии с 20.08.2017.
В соответствии с представленным свидетельством о смерти от 28.08.2017, Судомойкина Елена Ивановна умерла 25.08.2017.
Таким образом, поскольку Судомойкина Е.И. была госпитализирована и умерла в тот же месяц, когда была совершена данная сделка (чуть больше чем через неделю), в отсутствие сведений о наличии у нее соответствующих заболеваний, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях злоупотребления в части расходования (сокрытия) полученных денежных средств, как и совершение самой сделки исключительно с целью вывода ликвидного имущества.
Расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1. 61.2, 213. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Помелова Николая Александровича - финансового управляющего умершей Судомойкиной Елены Ивановны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Tiguan 2013 г.в., гос.номер М825РЕ152, заключенный между должником и Судомойкиным Андреем Андреевичем от 09.08.2017, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка