Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года №А43-19701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А43-19701/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-335) при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ИНН 5256165466, ОГРН 1175275051731), город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН: 5260436060, ОГРН: 1165275073380), город Нижний Новгород,
о взыскании 428 322 рублей 78 копеек,
при участии:
от истца: Боброва Ю.В., по доверенности от 13.06.2019;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сила Тока" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" 428 322 рублей 78 копеек, в том числе 357 755 рублей 63 копейки долга и 70 567 рублей 15 копеек пени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания пени заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В определении от 05.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 27 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.08.2019.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор N147/18 поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (электротехническое оборудование и сопутствующие материалы), номенклатура, количество, цены по каждой партии которого указываются в накладных и счетах-фактурах (УПД).
Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в выставленных счетах на данную партию товара (пункт 4.2).
Согласно пункту 4.3 оплата поставленного покупателю товара производится с отсрочкой 30 календарных дней, следующих за днем передачи товара покупателю.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО "Сила Тока" осуществило поставку товара в адрес ответчика на основании УПД NУТ-1423 от 10.12.2018, NУТ-1424 от 10.12.2018, NУТ-1426 от 10.12.2018, NУТ-1446 от 13.12.2018, NУТ-1447 от 13.12.2018, NУТ-1448 от 13.12.2018, NУТ-21 от 21.01.2019, NУТ-143 от 04.03.2019, NУТ-145 от 04.03.2019, NУТ-175 от 11.03.2019, NУТ-176 от 11.03.2019, NУТ-177 от 11.03.2019, NУТ-181 от 12.03.2019, NУТ-209 от 19.03.2019, по оплате которого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 357 755 рублей 63 копейки.
Факт получения товара покупателем подтверждается подписью директора и печатью в товарных накладных ООО "ЭлектроСтройМонтаж".
Претензией от 17.04.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Сила Тока" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.
Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, ее принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД NУТ-1423 от 10.12.2018, NУТ-1424 от 10.12.2018, NУТ-1426 от 10.12.2018, NУТ-1446 от 13.12.2018, NУТ-1447 от 13.12.2018, NУТ-1448 от 13.12.2018, NУТ-21 от 21.01.2019, NУТ-143 от 04.03.2019, NУТ-145 от 04.03.2019, NУТ-175 от 11.03.2019, NУТ-176 от 11.03.2019, NУТ-177 от 11.03.2019, NУТ-181 от 12.03.2019, NУТ-209 от 19.03.2019.
Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 357 755 рублей 63 копейки в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученной продукции и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 357 755 рублей 63 копейки, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 70 567 рублей 15 копеек пени за период с 10.01.2019 по 30.04.2019.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание пени предусмотрено пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая значительный размер пени, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить их до 14 113 рублей 43 копеек (из расчета 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки).
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 113 рублей 43 копеек.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца независимо от произведенного судом уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ИНН 5256165466, ОГРН 1175275051731), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.
Взыскать с "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН: 5260436060, ОГРН: 1165275073380), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ИНН 5256165466, ОГРН 1175275051731), город Нижний Новгород, 371 869 рублей 06 копеек, в том числе 357 755 рублей 63 копейки долга и 14 113 рублей 43 копейки пени, а также 11 566 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка