Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А43-19633/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А43-19633/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-580),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С., после перерыва секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ОГРН: 1145543029477, ИНН: 5501258916)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН: 1025201982519, ИНН: 5250029347)
о взыскании 4 033 422 руб. задолженности, 42 350 руб. 93 коп. неустойки
при участии представителей:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя;
от ответчика: Аукин Н.А. по доверенности от 25.06.2019, (сроком на 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее- "Стройнефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее- ООО " ГСИ-Волгонефтегазстрой") о взыскании 4 033 422 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 28.08.2018 N460-ОКР и 242 005, 32 руб. неустойки, исчисленной за период с 14.02.2019 по 02.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материала дела от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела NА43-19633/2019 с делом NА43-20677/2019.
Определением от 26.08.2019 суд отказал ответчику в заявленном ходатайстве об объединение вышеуказанных дел.
Ответчик, не отрицая факта выполнения и сдачи работ по договору, исковые требования отклонил - со ссылкой на оказанные истцу встречные услуги на сумму 652 172, 42 руб. Просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда от 28.08.2018 N460-ОКР, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика своими силами выполнить работы, указанные в Приложении N1 в период капитальных ремонтов технологических установок ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик) в 2018 году, а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб., НДС 5 400 000 руб.
Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.2. договора).
Согласно протоколу разногласий от 28.08.2018 к договору услуги субсубподрядчика составляют 6,5 % от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ без учета стоимости материалов.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 14 981 988 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от N186 от 13.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
14.03.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" заявило отказ в удовлетворении требований истца об оплате выполненных по договору от 28.08.2018 N460-ОКР работ.
На дату обращения с настоящим иском в суд за ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" числится задолженность в размере 4 033 422 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 4 033 422 руб.
31.12.2018 сторонами подписано соглашение N296 о прекращении обязательств по договору N460-ОКР зачетом встречных однородных требований на сумму 652 172,42 руб.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
С учетом имевшегося к моменту зачета долга в размере 4 033 422 руб., обязательства по данной сделке прекращены на сумму 652 172, 41 руб., таким образом долг составит сумму в размере 3 381 249, 58 руб.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию в размере 3 381 249, 58 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 242 005, 32 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору за период с 14.02.2019 по 02.09.2019.
В соответствии с пунктом 11.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Однако, с учетом частичного удовлетворения судом основного требования, неустойку следует исчислять с суммы 3 381 249, 58 руб.
При таких обстоятельствах, за период с 14.02.2019 по 02.09.2019 сумма неустойки подлежит перерасчету исходя из суммы задолженности 3 381 249, 58 руб., размер которой составил 239 889, 24 руб.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга, исходя из размера пени 0,03% за каждый день просрочки, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным.
На основании изложенного, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договору от 28.08.2018 N 460-ОКР в размере 3 381 249,58 руб., неустойки за период с 14.02.2019 по 02.09.2019 в размере 239 889,24 руб., а также неустойки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 3 381 249,58 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477,) задолженность по договору от 28.08.2018 N 460-ОКР в размере 3 381 249,58 руб., неустойку за период с 14.02.2019 по 02.09.2019 в размере 239 889,24 руб., а также неустойку начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 3 381 249,58 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 586 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 791 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
