Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года №А43-19604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А43-19604/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-741),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские диагностические и интеллектуальные технологии"
(ОГРН 1025203764112, ИНН 5262053457),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2"
(ОГРН 1025202395283 ИНН 5257037594)
о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ NП/15-14 от 12.06.2014 и взыскании 298 126 руб. 05 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: не явились,
от ответчика: Лейбо Т.А. по доверенности от 15.07.2018, Язовцев В.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Российские диагностические и интеллектуальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ NП/15-14 от 12.06.2014, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 226391 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25911 руб. 30 коп. за период с 24.12.2016 по 11.04.2018, расходов на представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14962 руб. 52 коп.
Исковые требования заявлены на основании статьях 309, 395, 450, 702, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора подряда на выполнение проектных работ от 23.06.2014 NП/15-14, отказом исполнителя от устранения нарушений.
Ответчик предъявленные требования не признал, считает, что оплаченный авансовый платеж был отработан полностью, неосновательное обогащение отсутствует. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ответчик подписал техническое задание на часть работ, а именно проект на "Техническое перевооружение отдельно стоящей котельной ТЦ "РИО", поскольку истец предоставил необходимую разрешительную документацию, дополнительная документация по просьбе ответчика представлена не была, что повлекло выполнение 40% всего объёма работ по договору подряда - разработан проект по переводу котельной с СУГ на природный газ, коммерческий узел учёта газа разработан и согласован без замечаний с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области". Выполненные работы были приняты истцом о чем свидетельствует подписанный со стороны ООО Компания "РОСДИНТЕХ" акт о приемке выполненных работ на сумму 226391 руб. 71 коп. от сентября 2014 года. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению, истек ещё в октябре 2017 года, поскольку работы на сумму аванса выполнены ответчиком в сентябре 2014 года.
Также ответчик пояснил по поводу проведенной в рамках дела N А43-23688/2014 экспертизы, согласно выводам которой проектная документация не соответствует предмету договора N1-10/06/14П - разработка и согласование проектно-сметной документации для строительства газопровода среднего давления протяженностью около 1800 м, расположенного по адресу: Московское шоссе, от ГРП "Оргсинтез" до котельной ТРЦ "РИО".
Также ответчик пояснил, что предметом судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А43-23688/2014 являлся вопрос соответствия проектной документации предмету договора N1-10/06/14П - разработка и согласование проектно-сметной документации для строительства газопровода среднего давления протяженностью около 1800 м, расположенного по адресу: Московское шоссе, от ГРП "Оргсинтез" до котельной ТРЦ "РИО", а не техническое перевооружение (модернизация) существующего объекта. В качестве подтверждения качества выполненных ООО "Проэнергогаз-2" работ, ответчик приводит тот факт, что схема коммерческого узла учёта газа в составе Рабочего проекта 25.14-Г2-ГСН "Техническое перевооружение отдельностоящей котельной ТЦ "РИО" согласована без замечаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области".
Определением суда от 26.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначение экспертизы в рамках настоящего дела. В связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2019.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 23.06.2014 NП/15-14. В остальной части исковые требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Российские диагностические и интеллектуальные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ NП/15-14, согласно которому ответчик обязался выполнить проект наружного газоснабжения и технического перевооружение опасно производственного объекта 2-го класса опасности котельной общей мощностью 15,5 МВт. (пункт 1.1. договора). Объект расположен по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.12. Работы должны были быть выполнены для ООО "ВОИГ".
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 565979 руб. 28 коп.
В силу пункта 3.1. договора работы должны быть выполнены исполнителем в течение 45 дней с момента получения аванса.
26.06.2014 истец по выставленному счету ответчика оплатил аванс в размере 226 391 руб. 71 коп.
В сентябре 2014 года ответчик передал истцу документы, свидетельствующие о выполненных по договору работах, которые переданы в последующем непосредственному заказчику ООО "ВОИГ".
Посчитав, что проект наружного газоснабжения и технического перевооружение опасно производственного объекта 2-го класса опасности котельной общей мощностью 15,5 МВт выполнен с нарушениями, ООО "ВОИГ" обратилось в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств. ООО "Промэнергогаз-2" привлечено в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-23688/2014 с общества с ограниченной ответственностью Компания "Российские диагностические и интеллектуальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" взыскано 1 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.06.2014 N 1-10/06/14 П на выполнение проектных работ, данный договор признан расторгнутым.
11.04.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить оплаченный аванс в размере 226 391 руб. 71 коп., а также предложил расторгнуть договор NП/15-14 с 11.04.2018 (заключенный в рамках ранее расторгнутого в судебном порядке договора).
В ответ на претензию ответчик отказался расторгать договор и возвращать денежные средства, представив копии подписанных документов.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору подряда, уклонение от устранения недостатков в представленном проекте, нежелание расторгать договор послужило истцу основанием для последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.
Ранее в рамках дела N А43-23688/2014 с целью установления потребительской ценности проектно-сметной документации газопровода среднего давления, имеющейся у ООО "Компания Росдинтех", и подтверждения своей правовой позиции истцом (ООО "ВОИГ") заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 30.04.2015 ходатайство ООО "ВОИГ" удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Соответствует ли нормам и правилам проектирования, утвержденным профильным законодательством, имеющаяся у ответчика проектно-сметная документация газопровода среднего давления от предполагаемой точки врезки на территории ОАО "Оргсинтез, указанной в представленных документах, до ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12?
Из экспертного заключения N 20/2015 от 25.11.2015, подготовленного экспертами ООО "Гильдия Зодчих", следует, что приведенная проектно-сметная документация не отвечает строительным нормам, правилам, техническим регламентам. Предоставленная документация по структуре, содержанию и оформлению не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТу Р 21.1101-2013, Градостроительному кодексу Российской Федерации. Содержимое приведенной проектно-сметной документации не соответствует предмету договора, поскольку договор заключен по разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства газопровода среднего давления, а представленный рабочий проект получен на "Техническое перевооружение отдельно стоящей котельной ...".
В ходе судебного заседания 04.12.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по рассматриваемому делу.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку назначение экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд усмотрел необходимость в проведении экспертизы, поскольку предыдущие выводы эксперта касаются проекта на строительство в целом, в рамках настоящего дела заявлено требование относительно проекта наружного газоснабжения и технического перевооружения и экспертиза проведена в рамках другого дела с постановкой иных вопросов.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспортам ООО "Инженерный центр ВВГБП" Неверовичу Михаилу Сергеевичу и Краснову Сергею Владимировичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли строительно-техническим нормам и правилам проектирования, договору подряда на выполнение проектных работ NП/15-14 от 23.06.2014 рабочий проект 25.14-Г2 на техническое перевооружение котельной ТЦ "РИО", г.Н. Новгород, Московское шоссе, д.12 в 4 томах?
2. Каковы объём и стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение проектных работ NП/15-14 от 23.06.2016?
От ООО "Инженерный центр ВВГБП" 25.07.2019 поступило заключение от 19.06.2019 N1СТЭ-19, согласно которому эксперты сделали следующие выводы:
1. Рабочий проект 25.14-Г2 на техническое перевооружение котельной ТЦ "РИО" г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 12 в 4 томах соответствует строительно-техническим нормам и правилам проектирования.
Рабочий проект 25.14-Г2 на техническое перевооружение котельной ТЦ "РИО" г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 12 в 4 томах соответствует договору подряда на выполнение проектных работ NП/15-14 от 23.06.2014.
Договор подряда на выполнение проектных работ NП/15-14 от 23.06.2014 выполнен частично, не в полном объёме.
2. Сумма качественно выполненных работ согласно составленной экспертами сводной сметы N3 составляет 1 683 146,67 руб.
Объём и стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение проектных работ NП/15-14 от 23.06.2014 составляет не менее суммы перечисленного аванса 226 391 руб. 71 руб. (40% от суммы договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 226 391 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 N89, ответчик выполнил часть проектных работ, отказался выполнить требования в части устранения недостатков или возврата денежной выплаты, изложенные в претензии от 11.04.2018.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что в рассматриваемом случае требования истца к ответчику не должны быть удовлетворены, поскольку последний исполнил свои обязательства в сумме не менее суммы неотработанного аванса.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Ранее в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело А43-23688/2014, в котором ответчик выступал в качестве третьего лица. Исковое заявление принято к производству 19.09.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда вынесено 03.02.2017.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ NП/15-14. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно требовал от ответчика расторгнуть договор от 23.06.2014 NП/15-14 в связи с невыполнением в полном объёме условий договора, о чём свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 11.04.2018 N1, а также соглашение от 11.04.2018 о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ NП/15-14 от 23.06.2014, подписанное заказчиком в одностороннем порядке (л.д. 22). Ответчик в судебном заседании иск о расторжении договора признал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25911 руб. 30 коп. за период с 24.12.2016 по 11.04.2018.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виде оплаты выполненных, но не принятых в установленном порядке работ не имеется ввиду отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 10.04.2018, а также расходный кассовый ордер от 10.04.2018 N8 на сумму 20000 руб.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая условия рассмотрение дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных представителем истца письменных документов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд самостоятельно определил размер оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требование общества с ограниченной ответственностью компания "Российские диагностические интеллектуальные технологии" (ИНН 5262053457, ОГРН 1025203764112) о расторжении договора подряда от 12.06.2014 N П/15-14 удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда от 12.06.2014 N П/15-14 на выполнение проектных работ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" (ИНН 5257037594, ОГРН 1025202395283) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Российские диагностические интеллектуальные технологии" (ИНН 5262053457, ОГРН 1025203764112) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания "Российские диагностические интеллектуальные технологии" (ИНН 5262053457, ОГРН 1025203764112) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 рублей денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка