Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А43-19551/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А43-19551/2019
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-502), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Вятского ЛПУМГ (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) о признании недействительным Предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за Nпр-294-1/19/П/08 от 07 февраля 2019 года в части пунктов 10 и 11,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Скотин С.Н. (доверенность от 03.08.2017),
от ответчика: Голиков П.А. (доверенность от 09.01.2019), Чуманов С.Л. (доверенность от 13.08.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Вятского ЛПУМГ (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) за Nпр-294-1/19/П/08 от 07 февраля 2019 года в части пунктов 10 и 11.
По мнению заявителя, оспариваемые пункты 10 и 11 предписания вменяются заявителю незаконно, поскольку автодорога с наименованием Параньга-Шоруньжа отсутствует, а также отсутствует автодорога с усовершенствованным покрытием на земельном участке в точке пересечения газопроводов, что подтверждается письмом ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" N2881 от 03.09.2019, экспертными заключениями ООО "Промгазинжиниринг" 2018 года NГТН/ПГИ-810-011ЗС-2018 экспертизы промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте и NГТН/ПГИ-809-010ЗС-2018 экспертизы промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнении и поддержана представителем в судебном заседании.
Представители Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) возражали относительно удовлетворения заявленного требования, так как заявителем не устранены замечания экспертизы ПБ N1-2/3966 и ПБ N1-2/3968, что является нарушением п.76 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", а также ч. 27 п.2, п.28 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N538.
Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителями в судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 01.10.2018 N294 уполномоченным лицом Управления в рамках постоянного государственного надзора проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2019 N294-1/19/А/08.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 07.02.2019 Управление выдало обществу предписание Nпр-294-1/19/П/08, в соответствии с пунктами 10-11 которого возложило на общество обязанность в срок до 31.12.2020 устранить замечание экспертизы ПБ N 1-2/3966 о приведении в соответствии с п. 10.3.2 и п.10.3.3 СП36.13330-2012 перехода газопровода "Ямбург-Тула 1" через а/д "Параньга - Шоруньжа, а также в срок до 31.12.2020 устранить замечание экспертизы ПБ N 1-2/3968 о проведении в соответствии с п. 10.3.2 и п. 10.3.3 СП36.13330-2012 перехода газопровода "Ямбург-Тула 2" через а/д "Параньга - Шоруньжа (пункты 10-11 оспариваемого предписания).
Не согласившись с пунктами 10-11 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемыми пунктами предписания 10 и 11 на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2020 устранить замечание экспертизы ПБ N 1-2/3966 о приведении в соответствии с п. 10.3.2 и п.10.3.3 СП36.13330-2012 перехода газопровода "Ямбург-Тула 1" через а/д "Параньга - Шоруньжа, а также в срок до 31.12.2020 устранить замечание экспертизы ПБ N 1-2/3968 о проведении в соответствии с п. 10.3.2 и п. 10.3.3 СП36.13330-2012 перехода газопровода "Ямбург-Тула 2" через а/д "Параньга - Шоруньжа.
В соответствии с п. 10.3.2 и п.10.3.3 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС (далее - СП 36.13330-2012), участки трубопроводов, прокладываемых на переходах через железные и автомобильные дороги всех категорий с усовершенствованным покрытием капитального и облегченного типов, должны предусматриваться в защитном футляре (кожухе) из стальных труб или в тоннеле, диаметр которых определяется условием производства работ и конструкцией переходов и должен быть больше наружного диаметра трубопровода не менее чем на 200 мм. Концы футляра должны выводиться на расстояние: а) при прокладке трубопровода через железные дороги: от осей крайних путей - 50 м, но не менее 5 м от подошвы откоса насыпи и 3 м - от бровки откоса выемки; от крайнего водоотводного сооружения земляного полотна (кювета, нагорной канавы, резерва) - 3 м; б) при прокладке трубопровода через автомобильные дороги: от бровки земляного полотна - 25 м, но не менее 2 м от подошвы насыпи. Концы футляров, устанавливаемых на участках переходов нефтепроводов и нефтепродуктопроводов через автомобильные дороги категорий III, IV и V, должны выводиться на 5 м от бровки земляного полотна. Кабель связи трубопровода на участках его перехода через железные и автомобильные дороги прокладывают в защитном футляре или отдельно в трубах. На подземных переходах газопроводов через железные и автомобильные дороги концы защитных футляров должны иметь уплотнения из диэлектрического материала. На одном из концов футляра или тоннеля следует предусматривать вытяжную свечу на расстоянии по горизонтали, м, не менее: от оси крайнего пути железных дорог общего пользования 40; от оси крайнего пути промышленных дорог 25; от подошвы земляного полотна автомобильных дорог 25. Высота вытяжной свечи от уровня земли должна быть не менее 5 м.
Следовательно, для применения указанной нормы, нарушения которой вменяет Управление обществу, участки трубопроводов, должны быть в защитном футляре (кожухе), иметь уплотнения из диэлектрического материала только на переходах, прокладываемых через железные и автомобильные дороги всех категорий с усовершенствованным покрытием.
В экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" 2015 года N1-2/3968 и N1-2/3966 установлено, что (участок МГ Ямбург-Тула 2 от 2093,8 до 2182,2 км) (инв.N000000946) и участок ( МГ Ямбург-Тула 1 от 2093,8 до 2182,2 км) (инв. N000000937) Вятского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при давлении не более 7,35 МПа сроком на 10 лет до декабря 2025 года при выполнении следующих рекомендаций в течении продления срока. Пунктами 8.1 данных заключений на общество возложена обязанность принять меры с целью проведения в соответствие с п.10.3.2 и п.10.3.3 СП 36.13330-2012 перехода через а/д Параньга-Шоруньжа 2177 км.
Однако в дальнейшем в 2018 году в соответствии п. 6.3.1.1 заключения ООО "Промгазинжиниринг" NГТН/ПГИ-810-011ЗС-2018 экспертизы промышленной безопасности магистрального газопровода "Ямбуг-Тула-2" 2094,2-2182 км (участок газопровода от 2177,185 км до 2177,405 км) инвентарный N000000946, установлено, что переходы через автомобильные и железные дороги отсутствуют (т. 2 л.д.1-3).
Также п. 6.3.1.1 заключения NГТН/ПГИ-809-010ЗС-2018 экспертизы промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте ООО "Промгазинжиниринг", установлено, переходы через автомобильные и железные дороги отсутствуют. (т. 2 л.д.4-6).
В ходе судебных заседаний 16.09.2019 и 21.10.2019 судом допрошены свидетели Гребнев Д.А. и Красильников А.Н., участвующие в составлении указанных заключений от 2018 года, на которые ссылается заявитель.
Гребнев Д.А. и Красильников А.Н. предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ.
В ходе судебного заседания 21.10.2019 Гребнев Д.А. пояснил, что для составления заключения выходил на место и делал снимки исследуемого участка дороги, на момент составления заключения усовершенствованное покрытие в месте перехода дороги отсутствовало, в паспорте у эксплуатирующей организации этот переход не значится, на момент проверки дорога была закрыта, о чем установлены дорожные знаки.
По мнению Гребнева Д.А., эксперт Губайдуллин Р.А., делая в экспертном заключении 2015 года выводы о наличии дороги, предполагал, что дорога будет построена.
Допросить Губайдуллина Р.А. не представляется возможным, так как по информации общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии", указанной в письме 04.10.2019 N01/0800-1722, Губайдуллин Р.А. не является работником общества, поскольку был уволен 01.07.2019, сведениями относительно местонахождения Губайдуллина Р.А. общество не располагает.
В ходе судебного заседания 16.09.2019 свидетель Красильников А.Н. пояснил, что в указанном месте дороги проходит газопровод, усовершенствованное дорожное покрытие в данном месте отсутствует, фактически дорога недоделана, в паспорте трубопровода этой дороги нет.
Письмом ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - Учреждение) N2881 от 03.09.2019, адресованном заместителю руководителя ВОУ Ростехнадзора Филлимонову А.Ю., Учреждение сообщило, что в Перечне автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл, являющихся собственностью Республики Марий Эл и закрепленных на праве оперативного управления за ГКУ "Марийскавтодор", утвержденном постановлением Правительства республики Марий Эл от 07.04.2008 N85, автомобильная дорога Паранга - Шоруньжа в указанном перечне отсутствует, автомобильные дороги Морки-Уньжинский и Параньга - Уньжинский не имеют пересечений с магистральными газопроводами Ямбург-Тула -1 и Ямбург-Тула-2, земельный участок в кадастровом квартале 12:13:0020501, располагающийся между земельными участками с кадастровыми номерами 12:13:0020501:374 и 12:13:0020501:376, отношения к автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл не имеет.
Поскольку экспертными заключениями от 2018 года установлено отсутствие переходов через автомобильные дороги и железные дороги, что подтвердили в ходе судебных заседаний эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, а также Управлением не доказано наличие у спорной дороги усовершенствованного покрытия, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению пункты 10.3.2 и 10.3.3 СП 36.13330.2012.
В данном конкретном случае Управление при проведении проверки неправомерно не приняло во внимание экспертные заключения 2018 года, которыми установлено, что магистральные газопроводы Ямбург-Тула -1 и Ямбург-Тула-2, эксплуатируемые Вятским ЛПУМГ - филиалом ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" соответствуют требованиям промышленной безопасности, установленным законом N116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правилам и нормативно-техническим документам, на основании которых проведены данные экспертизы.
Суд также учитывает, что со своей стороны заявитель предпринял все возможные меры по недопущению проезда по указанной территории.
Так, в соответствии с актом ПАО "Газпром" Вятского ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 22.11.2017 N64/27/11 с. Рожки на установку знаков 22.11.2017 года проведена установка знаков "Газопровод. Переезд запрещен" в количестве 2 штук, по одному с каждой стороны при подъезде к магистральным газопроводам Ямбург - Тула 1, 2 км 2177 перед несанкционированным переездом между населенными пунктами Уньжинский - Шоруньжа Моркинского района Республики Марий Эл.
Согласно письму ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" от 05.10.2017 N2850, адресованному главному инженеру - заместителю начальника Вятского ЛПУМГ Р.Р. Накипову, в октябре 2013 года на автомобильных дорогах Морки-Уньжинский, Праньга-Уньжинский установлены дорожные знаки 6.8.1 "Тупик" и 3.2 "Движение запрещено".
Наличие дорожных знаков на указанных участках дороги подтверждается также фотоматериалами, представленными заявителем в настоящее дело.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 10 и 11 предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за Nпр-294-1/19/П/08 от 07 февраля 2019 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку возлагают на общество незаконные обязанности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемых пунктов предписания недействительными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) удовлетворить.
Признать недействительными пункты 10 и 11 Предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за Nпр-294-1/19/П/08 от 07 февраля 2019 года.
Взыскать с Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
