Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года №А43-19541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А43-19541/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-313),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теледом" (ОГРН 1145262004260, ИНН 5262299958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1085260017721, ИНН 5260241328)
о взыскании 874 240,25 руб.,
при участи представителей сторон:
от истца: Жарова И.С. - доверенность от 07.06.2019 со сроком действия до 07.06.2020;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теледом" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании 874 240,25 руб., в том числе: 563 172,87 руб. задолженности по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014 за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и 311 067,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями в части суммы неосновательного обогащения. На сумму долга в размере 563 172,87 руб. ходатайствует о проведении зачета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Протоколом общего собрания N3/2014 собственников помещений в административном здании, расположенного в г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1 утверждена управляющая организация ООО Управляющая компания "Теледом".
Истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014 ( по содержанию и обслуживанию административного здания, расположенного в г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1, в котором заказчику на праве собственности принадлежит помещение N25 общей площадью 347,7 км. м.
Согласно договору аренды нежилого помещения N3/2014-А от 16.05.2014 ООО "Оптима" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (ООО "УК "Теледом") во временное владение и пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения N 25 общей площадью 230.3 кв.м. (дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014); часть нежилого помещения N 25 общей площадью 46,8 кв.м. (дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2015); часть нежилого помещения N 25 общей площадью 58 кв.м. (дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2016); часть нежилого помещения N 25 общей площадью 67,04 кв.м (дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2018);
Согласно договору аренды нежилого помещения N02-03/2018-А от 01.03.2018 ООО "Оптима" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (ООО "УК "Теледом") во временное владение и пользование за плату передать часть нежилого помещения N 25 общей площадью 96 кв.м.; аренду предоставлена часть нежилого помещения N 25 общей площадью 62,1 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.07.2018).
При этом арендная плата не включает коммунальные и эксплуатационные расходы, которые арендатор оплачивает самостоятельно.
Соглашением о расторжении от 01.10.2018 договор аренды нежилого помещения N02-03/2018-А от 01.03.2018 расторгнут с 01.11.2018.
В соответствии с условиями договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2016 величина ставки, применяемая при расчете платы за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в период работы системы кондиционирования составляет 273,62 руб., в период отключения системы кондиционирования составляет 233,88 руб.
Решением собственников помещений утверждены тарифы на содержание помещений с 01.07.2018 по 31.12.2018 для собственников, оплачивающих статью затрат "Водоснабжение, водоотведение" по расчету на 1 кв.м. площади в размере 173,44 р/м2 (с ноября по апрель) - без кондиционирования, в размере 176.19 р/м2 (с мая по сентябрь) при этом утвержден размер вознаграждения управляющей компании на уровне 13 % рентабельности (протокол N 2/2018 от 09.06.2018).
В соответствии с пунктом 3.4 договора оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014 оплата услуг осуществляется ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты полученных от управляющей компании счетов на оплату эксплуатационных услуг.
Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
В этой связи у ответчика образовалась задолженность по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014 за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в сумме 563 172,87 руб.
ООО "Оптима" является собственником помещения П12 (котельная), расположенного на 9 этаже административного здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского,д.9/1, площадью 58,9 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения, фактически осуществлял потребление коммунальных услуг, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не зависит от заключенного или не заключенного соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
За период с 01.01.2017 по 31.10.2018 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 311 067,38 руб.
В виду того, что ответчиком добровольно не исполнил претензию от 18.12.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гласящего, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 2-4 Постановления N 64).
При таком положении у собственника помещения в административном здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, и оно не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией. В этом случае к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В рассматриваемом случае договор, как единый документ между сторонами не заключен, стоимость услуг общим собранием не установлена до 01.07.2018, вместе с тем воля сторон исходя из фактических обстоятельств направлена на пользование помещением (котельной) со стороны ответчика и предоставлением услуг со стороны истца.
С учетом представленных в материалы дела договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с иными собственниками помещений, находящихся в административном здании в спорный период суд считает обоснованным расчет истца в части неосновательного обогащения, поскольку примененные истцом расценки ниже тех, которые согласованы договорами за аналогичные услуги в том же здании с иными лицами.
При этом вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства завышения стоимости услуг и их несоответствие цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Заявление ответчика о зачете суммы долга в размере 563 172,87 руб. в счет погашения истцом задолженности перед ответчиком по договору аренды судом отклонено в силу следующего.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. После возбуждения производства по делу прекращение обязательств зачетом возможно только посредством заявления встречного иска; ответчик также не лишен возможности защитить свои права, подав самостоятельный иск, если считает контрагента обязанным.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 поименованного информационного письма).
Из содержания указанных разъяснений и ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.
В обоснование осуществления зачета встречного однородного требования ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения.
Между тем в дело не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено истцом (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений не свидетельствует о возможности автоматического проведения зачета взаимных требований в отсутствие уведомления другой стороны.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Оптима".
При этом суд учитывает, что при наличии задолженности истца в рамках иных договорных правоотношений ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с самостоятельным иском.
С учетом изложенных норм требование о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014 в размере 563 172,87 руб. за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 067,38 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе государственной пошлины оплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1085260017721, ИНН 5260241328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теледом" (ОГРН 1145262004260, ИНН 5262299958) денежные средства в размере 874 240,25 руб., 23 485,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка