Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: А43-19520/2020, 01АП-8462/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А43-19520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу N А43-19520/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199) к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 10252019899295, ИНН 5215009980) о взыскании 1 050 000 руб.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" - Богдашева И.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;
от ответчика (заявителя) - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района - Хомутов Н.А. на основании распоряжения N 41 от 28.02.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее - ООО "Стройсервис-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. убытков за проведение экспертизы, 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в целях подтверждения необходимости проведения дополнительных работ для завершения строительства в рамках контракта от 21.09.2016 N 522401 ООО "Стройсервис-НН" за собственный счет обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" для проведения строительно-технической экспертизы, оплатив эту экспертизу в размере 1 050 000 руб., что, по его мнению, является убытками истца.
Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись судебным актом, ответчик, сославшись на смену наименования, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, за свой счет произвел экспертизу на дополнительные работы, которые не были запланированы контрактом. Проведена экспертиза уже выполненных работ.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 5.4.1 контракта, в силу которого предусмотрено проведение экспертизы при приемке работ при замене указанных в проектной документации товаров (материалов, оборудования, конструкций, иных товаров) на эквивалентные, а также пункту 13.3 контракта, согласно которому при наличии неурегулированного спора о качестве работ любая сторона вправе назначить соответствующую экспертизу.
Поясняет, что экспертиза была проведена в период исполнения контракта, необходима для органов государственного надзора в сфере строительства в целях подтверждения безопасности. На основании указанной экспертизы было выдано положительное заключение государственного строительного надзора от 29.05.2019 N 51-03/03-18/02.
Указывает, что договор на проведение экспертизы заключен 24.09.2018, экспертное заключение от 16.11.2018, работы по контракту выполнены 24.12.2018. Таким образом, по мнению заявителя, экспертиза проведена в рамках контракта, в целях подтверждения соответствия выполненных работ.
Полагает, что работы, которые не были запланированы контрактом, истцом выполнены, и чтобы не потерпеть убытки сторона истца провела по своему усмотрению экспертизу уже выполненных работ.
Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, считает, что в данном деле не доказан факт противоправного поведения ответчика, суд не указал норму права, которую нарушил ответчик.
При этом отмечает, что судом первой инстанции не исследован факт того, что в рамках контракта истец получил прибыль за выполненные дополнительные работы.
ООО "Стройсервис-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов сослалось на тот факт, что в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 21.09.2016 N 522401 истцом были обнаружены не учтенные сметной документацией дополнительные работы.
Поясняет, что на каждый дополнительный объем работ был составлен локальный сметный расчет.
Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате дополнительных работ в рамках контракта установлен решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-45887/2018, N А43-21714/2019. Указанными решениями взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по контракту за выполнение дополнительно выполненный истцом объем работ по контракту, основываясь на заключении технической экспертизы, которой была определена стоимость таких работ.
Указывает на прямую связь между имущественными потерями истца и необходимостью защитить свои интересы.
Поясняет, что техническая экспертиза является не факультативным, а одним из основанных доказательств по делу, и появляется причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для проверки обоснованности заявленных требований.
Выполнение объемов было согласовано ответчиком, который указал на необходимость проведения экспертизы дополнительных работ.
Экспертиза была проведена в целях доказательства необходимости выполнения истцом дополнительных работ, объемов и правильности определения сметной стоимости, для того, чтобы непредусмотренные контрактом работы последующем были оплачены заказчиком.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.
Представитель истца в качестве вины ответчика в несении спорных убытков указал на отказ ответчика оплачивать дополнительные работы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Стройсервис-НН" (подрядчик) заключен контракт от 21.09.2016 N 522401 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Школа на 425 учащихся в поселке станции Суроватиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области" в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 N 3) цена контракта составляет 338 888 246 руб. 19 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не реже, чем по полугодиям после подписания уполномоченным лицом заказчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком: в 2016 году - не позднее 30.12.2016; в первом полугодии 2017 года - не позднее 10.07.2017; во втором полугодии 2017 года - не позднее 30.12.2017; в 2018 году - не позднее 31.03.2018.
В силу пункта 7.3 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства проборами учета используемых энергетических ресурсов.
Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Без выполнения дополнительных работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы, ввести объект в эксплуатацию, достичь предусмотренного контрактом результата.
Сторонами согласованы и подписаны акты NN 1, 3,7-12,14 и дефектные ведомости на выполнение дополнительных работ.
Письмом от 27.08.2018 N б/н заказчик согласовал выполнение дополнительных работ на объекте строительства в соответствии с дефектными ведомостями.
В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял дополнительные работы по актам по форме КС-2, подписанным ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
В целях подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ, объемов и правильности определения стоимости истец обратился в ООО "Экспертный центр "Индекс". В результате проведенной экспертизы выявлены дополнительные объемы работы на объекте строительства и определена их стоимость. Также данной экспертизой установлено, что выполнение не учтенных проектом работ необходимы для обеспечения защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожара. Дополнительные (не учтенные) работы влияют на безопасность нахождения людей на объекте.
Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-45887/2018 и N А43-21714/2019 с администрации в пользу ООО "Стройсервис-НН" взыскана задолженность по контракту, в том числе за выполнение дополнительных работ, необходимость проведения которых подтверждена экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Индекс".
ООО "Стройсервис-НН" обратилось с претензией от 10.03.2020 к ответчику, с требованием возместить понесенные им в связи с проведением экспертизы убытки в размере 1 050 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ООО "Стройсервис-НН" произвело строительство школы.
Для завершения строительства в надлежащем виде и в установленные сроки возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В целях подтверждения необходимости проведения этих дополнительных работ истец обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
В результате проведенной экспертизы выявлены дополнительные объемы работы на объекте строительства и определена их стоимость. Также данной экспертизой установлено, что выполнение не учтенных проектом работ необходимо для обеспечения защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожара. Дополнительные (не учтенные) работы влияют на безопасность нахождения людей на объекте.
Выводы проведенной истцом экспертизы положены в основу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-45887/2018 и N А43-21714/2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции признал расходы на проведение экспертизы реальным ущербом истца, требование о взыскании с администрации убытков в размере 1 050 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учел следующее.
Как указано в статье 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Частью 5 статьи 709 Кодекса установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих существенное превышение первоначально определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Из материалов данного дела не усматриваются доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями заказчика и спорными убытками, противоправность действий заказчика.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать,
какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При этом избранный способ защиты своих прав истцом, в данном случае, не находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика в ходе выполнения истцом спорных работ.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец мог заявить ходатайство о проведении экспертизы и при рассмотрении дел N А43-45887/2018 и N А43-21714/2019.
Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что дополнительные работы были выполнены и до проведения рассматриваемой экспертизы.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнения контракта от 21.09.2016 N 522401 и возникновением спорных убытков не доказаны.
Ссылка истца на вину ответчика в виде отказа в оплате работ отклонена, поскольку проведение экспертизы предшествовало сдаче объекта, кроме того и при наличии экспертизы долг за работы взыскан в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков и удовлетворения исковых требований последнего не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу N А43-19520/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (ИНН 5259019199) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
