Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года №А43-1950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А43-1950/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-35)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) г. Волгоград,
к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018484, ИНН 7705469845) г. Москва,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фирсова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130),
о взыскании 197 980 руб. 92 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 197 980 руб. 92 коп. неустойки обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - Гоголев Д. С.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирсов С. В. и общество с ограниченной ответственностью "Юринвест".
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30.10.2013 возле дома N32 по улице Козловская в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С400УЕ34, принадлежащему на праве собственности Фирсову С.В., причинены механические повреждения.
08.09.2015 между Фирсовым С.В. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение страховой выплаты от страховщика потерпевшего, причинителя вреда в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также в иных случаях невозможности реализации права на прямое возмещение убытков, а также от организаций, уполномоченных осуществлять компенсационный выплаты по ОСАГО, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2013.
ООО "Юринвест" обратилось к РСА заявлением о компенсационной выплате, которое было получено последним 28.12.2017.
Поскольку в установленный законом срок, компенсационная выплата произведена не была, ООО "Юринвест" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу А43-7872/2018 с Российского Союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" взыскано 105 309 руб. компенсационной выплаты по ДТП от 30.10.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. почтовых расходов, 4 159 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данное решение исполнено ответчиком 15.11.2018.
15.05.2018 между ООО "Юринвест" (цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к РСА компенсационной выплаты, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2013.
Сделки цессии никем из участников не оспорены и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу А43-7872/2018 с Российского Союза автостраховщиков, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", взыскано 105 309 руб. компенсационной выплаты по ДТП от 30.10.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. почтовых расходов, 4 159 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком компенсационной выплаты и ее размера установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу А43-7872/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 197 980 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2018 по 15.11.2018.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком расчет неустойки, в том числе период начисления и сумма, не оспорены. Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора и вынесения резолютивной части решения ходатайства о снижении в связи с ее несоразмерностью, не заявлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018 N1956-Н, счет от 30.11.2018, платежное поручение N456 от 30.11.2018 на сумму 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, объем оказанных услуг (составление искового заявления и претензии), доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 500 руб.
Суд также признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату постовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 000 руб.
Расходы по государственной пошлине в размере 6 939 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018484, ИНН 7705469845) г. Москва, в пользу индивидуального Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) г. Волгоград 197 980 руб. 92 коп. неустойки, а также 6 939 руб. расходов по госпошлине, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. почтовых расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка