Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А43-19487/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А43-19487/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-578),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1035201143064, ИНН 5235004570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025200868406, ИНН 5219000071)
о взыскании 1 425 497 руб. 50 коп.,
при участии
от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 1 425 497 руб. 50 коп., в том числе:
- 1 359 545 руб. долга по договору от 12.07.2018 N945/18,
- 65 952 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 09.01.2019 по 06.05.2019.
Заявлением от 28.06.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 81 693 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 09.01.2019 по 01.07.2019.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявлением от 22.08.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 82 386 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 09.01.2019 по 09.09.2019.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Мотивированного отзыва на иск в указанной части ответчиком не представлено.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 12.07.2018 N945/18, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию малых архитектурных форм (приобретение и установка навесной конструкции цветочной клумбы) на объекте озеленения "ул.Б.Покровская от ул.М.Покровская до пл.Минина и Пожарского", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 700 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 40 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета-фактуры.
Пунктом 10.10 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2018, подписанным сторонами, где указана сумма неустойки, удержанная ответчиком по правилам пункта 2.4 договора (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2019).
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2019 N2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 659 545 руб. и уплатить неустойку по пункту 10.10 договора в сумме 24 046 руб. 72 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определены сумма долга для расчета неустойки, дата начала начисления неустойки (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ), количество дней просрочки.
По расчету суда сумма неустойки за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 составляет 79 874 руб. 29 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", относятся на ответчика частично.
Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 15 000 руб.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 05.02.2019 NЮ-1907 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Нестеровой Е.А., на устные консультации (500 руб.), составление претензии по договору от 12.07.2018 N945/18 (4 000 руб.); договор от 26.04.2019 NЮ-1934 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Нестеровой Е.А., на составление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 12.07.2018 N945/18 с расчетом неустойки (7 000 руб.); договор от 24.06.2019 NЮ-1969 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Нестеровой Е.А., на составление уточненного искового заявления (3 500 руб.); акты оказанных услуг; квитанции на оплату услуг от 05.02.2019, от 26.04.2019, от 24.06.2019 на сумму 15 000 руб.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Суд, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (устные консультации к таковым не относятся), принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.06.2013, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 10 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025200868406, ИНН 5219000071; зарегистрировано 22.12.1992 Администрацией Краснобаковского района Нижегородской области; Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, д.Богатыриха) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1035201143064, ИНН 5235004570; зарегистрировано 10.02.2003 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.174, кв.31) 79 874 руб. 29 коп. неустойки, 27 207 руб. 11 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025200868406, ИНН 5219000071; зарегистрировано 22.12.1992 Администрацией Краснобаковского района Нижегородской области; Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, д.Богатыриха) в доход федерального бюджета 157 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
