Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года №А43-19484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А43-19484/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-391),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижнем Новгороде,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН: 1075250001958, ИНН: 5250039673), г. Кстово, Нижегородская область
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145256007181, ИНН 5256133168), г.Нижний Новгород, о взыскании 34 377 руб. 90 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Кайновой Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 01-375/Д,
от ответчика - Кортуновой Т.В. по доверенности от 24.12.2018 N 141,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" о взыскании 34377 руб. 00 коп. материального ущерба.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода. Согласно акту оценки качества выполнения работ от 31.03.2016 N3 претензий и замечаний у Администрации города Нижнего Новгорода к качеству выполненных работ по данному участку не имеется. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО "Нижавтодорстрой", равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий ООО "Нижавтодорстрой" либо произошли по причине не зависящим от Администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, истцом не представлено. Ответчиком также представлены дополнительные документы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 N 170 на выполнение работ по содержанию дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2016 году.
В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 5.2.6 вышеназванного контракта подрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", для чего осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.
При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Н.Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода", Департамента транспортна и связи администрации г. Н.Новгорода" подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 10.6.1.2 контракта подрядчик (ответчик) несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие в следствии невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных в настоящем контракте.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-7520/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, установлено, что 10.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак Т176ХВ52, принадлежащего на праве собственности Капасовой Татьяне Павловне, в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2016, схемой ДТП от 10.03.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2016. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак Т176ХВ52, получило механические повреждения.
06.09.2018 администрация города Нижнего Новгорода полностью исполнило решение суда, перечислив по платежному поручению N 8126582 денежные средства в размере 34 377 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец 09.04.2019 направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 N Исх-01-08-67331/19, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.
Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению повреждений покрытия проезжей части дороги, причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог и возникшим ущербом, а также наличие и размер понесенного потерпевшим в ДТП ущерба установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-7520/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10.6.1.2. заключенного сторонами контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие в следствии невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных в настоящем контракте.
Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что работы по договорам выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом оценки качества выполнения работ, отклоняется в силу следующего. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования Администрации г. Нижнего Новгорода обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 11 200 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать в силу следующего.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (14000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, 1177 руб. 00 коп. по оплате почтовых услуг, 2000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины) в рамках рассмотренного судом дела NА43-7520/2017, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.
В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН: 1075250001958, ИНН: 5250039673), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижнем Новгороде, 17200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН: 1075250001958, ИНН: 5250039673), г. Кстово, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 1001 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка