Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А43-19457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А43-19457/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-388),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1115258004388, ИНН: 5258096867), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАТ" (ОГРН 1081690001128, ИНН 1659078547), г. Казань, Республика Татарстан,
о взыскании 215 765 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2013 N 11/01/Архип., 278 826 руб. 66 коп. пени,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магма" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАТ" о взыскании 215 765 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2013 N 11/01/Архип., 278 826 руб. 66 коп. пени, а также 12 892 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 14.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
10.06.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 07.06.2019 им произведена оплата задолженности по платежным поручениям от 07.05.2019 N 1749, от 08.05.2019 N 1778, от 14.05.2019 N 1804 на общую сумму 215 765 руб. 00 коп. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
11.06.2019 ответчиком представлены копии платежных поручений в подтверждение оплаты задолженности.
20.06.2019 от истца поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
04.07.2019 истцом представлено заявление, в котором заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 278 826 руб. 66 коп. пени, а также представил дополнительные документы.
12.08.2019 истцом представлены дополнительные документы.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
13.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/01/Архип. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество и цена конкретной партии товара указываются в накладной и счете-фактуре, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 20 банковских дней с момента передачи товара покупателю (отсрочка платежа).
Во исполнение указанного договора истец в период с 05.01.2016 по 06.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 15 010 830 руб. 01 коп.
Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 215 765 руб. 30 коп. (товарные накладные от 06.03.2019 N 423, от 14.02.2019 N 278).
Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 24.04.2019 N 1 с предложением перечислить сумму основного долга, неустойки, которое последним осталось без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с оплатой ответчиком в долга полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 278 826 руб. 66 коп. пени за период с 16.07.2016 по 24.04.2019.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 предусмотрено, что при неполучении оплаты в оговоренный в пункте 5.2. срок поставщик вправе начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным
Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 278 826 руб. 66 коп. за период с 16.07.2016 по 24.04.2019.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (претензия от 24.04.2019 N 1).
Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 8 577 руб. 00 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 315 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАТ" (ОГРН 1081690001128, ИНН 1659078547), г. Казань, Республика Татарстан, о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАТ" (ОГРН 1081690001128, ИНН 1659078547), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1115258004388, ИНН: 5258096867), г.Нижний Новгород, 278 826 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.01.2013 N 11/01/Архип. за период с 16.07.2016 по 24.04.2019, а также 8 577 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1115258004388, ИНН: 5258096867), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 4315 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2019 N 424. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
