Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года №А43-19422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А43-19422/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-336) при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" (ИНН 2130041996, ОГРН 1082130008751), город Чебоксары,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (ИНН: 1215009809, ОГРН: 1021200783064), город Нижний Новгород,
о взыскании 157 229 рублей 16 копеек,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (ИНН: 1215009809, ОГРН: 1021200783064), город Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" (ИНН 2130041996, ОГРН 1082130008751), город Нижний Новгород,
о взыскании 104 161 рубля 64 копеек,
при участии представителей:
от истца: Сафронова К.В., по доверенности от 28.12.2018 (после перерыва не явилась);
от ответчика: Пушина О.В., по доверенности от 18.03.2019(после перерыва не явилась);
с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" 157 229 рублей 16 копеек, в том числе 102 630 рублей долга и 54 599 рублей 16 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик в отзыве указал, что сотрудники истца допустили несанкционированный вывоз материальных ценностей с охраняемого объекта ответчика, чем нарушили условия договора.
Определением от 11.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фор-Капитал" о взыскании с ООО Охранное предприятие "Витязь-М" 104 161 рубля 64 копеек ущерба.
Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал на то, что ООО "Фор-Капитал" не представлено доказательств нарушения истцом договора в части пропускного режима, а требования о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие хищения материальных ценностей, должно быть предъявлено к виновному лицу, состоявшему в арендных отношениях с ООО "Фор-Капитал".
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 22 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.08.2019.
Как следует из материалов дела 31.10.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" (исполнитель) заключен договор N98 на оказание комплекса охранных услуг для торгового центра "7холмов".
Пунктом 1.2 договора определен комплекс услуг по охране объектов заказчика.
Стоимость услуг определяется в соответствии со сводной таблицей (Приложение N3).
Оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления исполнителем акта и счета-фактуры (счета) не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.2.21 заказчик обязан принять результат услуг и подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя или дать мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания или не направления акта оказанных услуг (мотивированного отказа от подписания) в указанный срок исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в сумме 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объектов ответчика в сентябре 2018 года, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 102 630 рублей.
24.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N4 с требованием оплатить задолженность (л.д. 43). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 11.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фор-Капитал" о взыскании с ООО Охранное предприятие "Витязь-М" 104 161 рубля 64 копеек ущерба, возникшего вследствие несанкционированного вывоза принадлежащего ООО "Фор-Капитал" оборудования третьим лицом (Егоровым В.И.).
Истец по встречному иску указал, что сотрудники ООО Охранное предприятие "Витязь-М" существенно нарушили условия договора N98 от 31.10.2008 и дополнительной инструкции, выдали ключи без пропуска/письменного разрешения заказчика, а также не предприняли мер по предотвращению вывоза имущества истца по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом N37 от 30.09.2018 на сумму 102 630 рублей. Истец заявил, что ответчик уклоняется от подписания акта, представив доказательства получения акта ответчиком (л.д. 41-42).
Ответчик как получение указанного акта, так и сам факт оказания истцом услуг по договору в спорный период не отрицал, возражая против оплаты услуг ввиду того, что, по его мнению, по вине истца ему причинен материальный ущерб, в связи с чем услуги по охране объектов оплате не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик доказательств некачественного оказания услуг не представил. Фактически доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг сводятся к совершению на объекте хищения имущества ответчика и необходимости возместить соответствующий ущерб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком услуг на заявленную истцом сумму в материалах дела не имеется.
На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 102 630 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54 599 рублей 16 копеек пени за период с 08.11.2018 по 31.07.2019, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора, согласно которому за неисполнение обязательств по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в сумме 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд счел его не верным в части даты начала начисления пени.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления исполнителем акта и счета-фактуры (счета) не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.
Отправка акта N37 от 30.09.2018 в адрес заказчика произведена истцом 30.10.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 6.3 договора срока.
Согласно материалам дела претензия от 24.10.2018, содержащая требование об оплате услуг за сентябрь 2018 года и указание на срок ее рассмотрения - 30 дней со дня получения, получена ответчиком 29.10.2018.
Таким образом, срок рассмотрения претензии об оплате задолженности составляет 30 дней с даты получения, то есть до 28.11.2018, в связи с чем пени подлежат начислению с 29.11.2018 и составят 50 288 рублей 70 копеек за период с 28.11.2018 по 31.07.2019.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 102 630 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Фор-Капитал" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО Охранное предприятие "Витязь-М" 104 161 рубля 64 копеек ущерба.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ему убытков ООО Охранное предприятие "Витязь-М".
В соответствии с условиями договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон. витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей (пункт 5.2).
Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм и документально подтвержден (пункт 5.5).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N4 УМВД РФ по городу Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению Рыбась Е.А. за отсутствием в действиях Егорова В.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ.
В ходе проверки по заявлению представителя ООО "Фор-Капитал" правоохранительными органами было установлено, что имущество с территории ТЦ "7холмов" было вывезено директором ООО "Эко-Ферма" Егоровым В.И. - арендатором истца по встречному иску. Егоров В.И. в объяснениях указал, что договор аренды с "Фор-Капитал" расторгнут не был, оборудование принадлежит ООО "Эко-Ферма" и было вывезено в связи с переоборудованием магазина.
Установив наличие между ООО "Фор-Капитал" и ООО "Эко-Ферма" гражданско-правовых отношений, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Егорова В.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство).
По утверждению истца вывоз оборудования был осуществлен на основании устного указания сотрудника ООО "Фор-Капитал", данного охраннику торгового центра.
Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения действиями ООО Охранное предприятие "Витязь-М" ущерба, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" (ИНН 2130041996, ОГРН 1082130008751), город Чебоксары, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (ИНН: 1215009809, ОГРН: 1021200783064), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" (ИНН 2130041996, ОГРН 1082130008751), город Чебоксары, 152 918 рублей 70 копеек, в том числе 102 630 рублей долга и 50 288 рублей 70 копеек пени, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 102 630 рублей с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4661 рубль 27 копеек расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (ИНН: 1215009809, ОГРН: 1021200783064), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 899 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (ИНН: 1215009809, ОГРН: 1021200783064), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка