Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года №А43-19350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А43-19350/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-391),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С., после перерыва секретарем Богомоловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973), с.Арьевка Пильнинского района Нижегородской области,
к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Оборона страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381), с.Бортсурманы Пильнинского района Нижегородской области,
о взыскании 3 325 528 руб. 32 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Агафоновой Е.А. по доверенности от 13.11.2017,
от ответчика - Лукьянова С.А. по доверенности от 17.05.2018,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) им. Ленина (далее - СПК им. Ленина) с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны") о взыскании 2 625 495 руб. задолженности за поставленный товар, 700 033 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 24.05.2018 и с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 39628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 04.10.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-6032/2018.
Решением от 29.06.2018 Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоза) им. Ленина в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зачета встречных однородных требований по заявлению от 28.07.2017 на сумму 3 042 399 руб. отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-6032/2018 оставлено без изменения, в связи с чем определением от 12.04.2019 производство по делу возобновлено.
Определением от 27.06.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-23174/2018.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 26.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-23174/2018 оставлено без изменения, в связи с чем определением от 18.10.2019 производство по делу возобновлено.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки груза, в связи с чем ответчиком пропущен срок исковой давности с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, учитывая результаты рассмотрения дела N А43-23174/2018 с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил дополнительные пояснения и документы в обоснование своих доводов. Ответчик не согласился с доводами истца о применении к актам от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014 правил главы 40 ГК РФ, поскольку между сторонами не заключался договор о перевозке грузов или пассажиров. Стороны согласовали между собой и установили стоимость услуг авто-транспортного парка, то есть услуг по использованию техники СПК "Оборона страны" для нужд СПК им. Ленина. Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ, а не договор перевозки. В данном случае должны применяться общие сроки исковой давности - три года. Зачет был совершен в рамках этих сроков 31.07.2017 по получению СПК им. Ленина заявления о зачете. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части действительности зачета оставлены без изменений, то нарушений статьи 410 ГК РФ и 411 ГК РФ при данном зачете не установлено, в том числе не установлено пропуска срока по актам оказания услуг на дату производства зачета - 31.07.2017. Истец утратил право на судебную защиту в отношении оспаривания сделок, оформленных актами как по незаключенности, так и по оспоримости и ничтожности - срок давности для оспаривания данных актов истек и истец не вправе ссылаться на обстоятельства недействительности данных актов по любым основаниям. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по сделкам о признании недействительными сделок, оформленных актами от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014.
В судебном заседании 17.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенные доводы.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 28.05.2015 N 27 поставил СПК "Оборона страны" товар на общую сумму 2 625 495 руб. 00 коп.
Приемка товара СПК "Оборона страны" (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается товарной накладной от 28.05.2015 N 27, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 625 495 руб. 00 коп.
Претензию СПК (колхоз) им.Ленина от 28.09.2017 N 74 с просьбой погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили СПК (колхоз) им.Ленина основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Наличие в товарной накладной от 28.05.2015 N 27 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Следовательно, в данной ситуации с учетом положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" у покупателя возникла обязанность произвести оплату полученного по товарной накладной от 28.05.2015 N 27 товара - 02.06.2015.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, просит суд взыскать с СПК "Оборона страны" задолженность в размере 2 625 495 руб. 00 коп.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что обязательства по оплате товара СПК "Оборона страны" прекращены зачетом встречных однородных требований.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
28.07.2017 СПК "Оборона страны" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 042 399 руб. (л.д. 59).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В обоснование наличия у СПК им. Ленина задолженности перед СПК "Оборона страны" последний ссылается на следующие документы:
- акт N 00000012 от 01.08.2014 года в размере 927 231 руб.;
- акт N 00000014 от 02.09.2014 года в размере 544 465 руб.;
- товарную накладную N 63 от 10.09.2014 года в размере 797 650 руб.;
- товарную накладную N 62 от 28.11.2014 года в размере 171 150 руб.;
- акт N 00000014 от 03.12.2014 года в размере 1 611 664 руб.
Согласно оформленных сторонами актов N 00000012 от 01.08.2014, N 00000014 от 02.09.2014, N 00000014 от 03.12.2014 СПК "Оборона страны" оказал СПК им.Ленина услуги авто-тракторного парка за июль, август, октябрь, ноябрь 2014 года на общую сумму 3 083 360 руб. 00 коп.
Оспаривая осуществление ответчиком зачета по перечисленным актам, истец указывает на истечение установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности и невозможности зачета в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению СПК им.Ленина, данные акты свидетельствуют о наличии между сторонами договоров перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из содержания названных норм права следует, что договор на оказание транспортных услуг не тождественен договору перевозки груза.
Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на оказание транспортных услуг, факт оказания которых фиксировался сторонами путем составления актов оказания услуг.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года.
На момент предъявления ответчиком заявления о зачете от 28.07.2017 указанный срок исковой давности о взыскании задолженности по актам N 00000012 от 01.08.2014 года, N 00000014 от 02.09.2014 года, N 00000014 от 03.12.2014 года не истек.
Товарные накладные N 63 от 10.09.2014 года, N 62 от 28.11.2014 оформлены сторонами надлежащим образом, содержат подписи сторон и печати кооперативов.
Истец указал на отсутствие у зоотехника Вахлачевой Г.В. полномочий на получение товара по накладной от 28.11.2014 N 62, отсутствие в накладной от 10.09.2014 N 63 сведений о лице, получившем товар.
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят истцом. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати истца, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.
Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.
Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.
Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца также не последовало.
Об утери печати истцом не заявлено.
Исходя из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент предъявления ответчиком заявления о зачете от 28.07.2017 срок исковой давности о взыскании задолженности по актам от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014 не истек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 года по делу N А43-6032/2018 иск СПК им. Ленина о признании сделки по зачету недействительной оставлен без удовлетворения.
Согласно выводам Арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащимся в постановлении от 22.03.2019 года по делу N А43-6032/2018, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-23174/2018 в удовлетворении иска СПК им. Ленина о взыскании 416 904 руб. долга по договору от 07.07.2015, 440667 руб. 33 коп. пени за период с 30.07.2015 по 20.06.2018 и с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств отказано.
При этом суд исходил из действительности обязательств по тому же самому заявлению о зачете, которое было предметом рассмотрения дела N А43-6032/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-6032/2018, от 31.05.2019 по делу N А43-23174/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о наличии у сторон взаимных обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 625 495 руб. 00 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.
Требование СПК (колхоз) им. Ленина о взыскании с ответчика 700 033 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
По настоящему делу позднее наступил срок исполнения обязательства СПК (колхоз) "Оборона страны" по оплате товара по товарной накладной от 28.05.2015 N 27 (02.06.2015), следовательно, с учетом указанных разъяснений, обязательство ответчика прекратилось 02.06.2015, независимо от даты поступления заявления о зачете.
С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Государственная пошлина по иску в размере 39628 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6351 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973), с.Арьевка Пильнинского района Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 6351 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.11.2017 N 290.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка