Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А43-19173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А43-19173/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-428),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карасевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" (ИНН 5202000958 ОГРН 1035200952401), Нижегородская область, г.Арзамас,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Вкуса" (ОГРН 1125243000970 ИНН 5243031218), Нижегородская область, г. Арзамас;
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гараж 26"
о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества; о взыскании задолженности,
при участии представителей сторон:
от истца, третьего лица: Соболя П.А. по доверенности от 15.03.2019 /15.07.2019
от ответчика: Суханова А.В. по доверенности от 15.06.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Вкуса" с иском (с учетом уточнения):
- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2018;
- о взыскании 932258 рублей долга по арендной плате за период с 01.02.2019 по 03.03.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 10.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гараж 26".
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве с указанием на то, что после подписание оспариваемого соглашения истец выразил согласие на сохранение силы указанной сделки передав объект аренды третьему лицу.
Третье в письменных пояснениях и дополнениях к ним указало, что представленная ответчиком договор от 17.01.2019 был подписана с целью регистрации кассовой техники за ООО "Гараж 26" и до заключения договора аренды от 04.03.2019 последний занимал помещения вместо ответчика лишь на первом этаже в спорном нежилом здании.
Как следует из исковых материалов, 10.11.2018 между ООО "Предприятие Арзамасавтосервис" (арендодатель) и ООО "Спектр Вкуса" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору (в аренду) нежилых помещений (объектов), характеристики и площадь которых указаны в приложении N 1 к договору, расположенных в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании с условным номером 52:41:0000000:0000:12252:А, А1, А2, А3 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102 км трассы Нижний Новгород - Саранск, Станция технического обслуживания автомобилей. Также арендодатель обязуется предоставить часть земельного участка необходимого для эксплуатации указанного объекта, за кадастровым номером 52:41:0916001:69, 52:41:0916001:70 (пункт 1.1 сделки).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2018 (л.д. 19).
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев с 10.11.2018 по 10.10.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 сделки размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору - График арендных платежей.
Соглашением стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 10.11.2018 с 16.01.2019 (л.д.23).
30.01.2019 в адрес истца ответчиком направлено требование о принятии имущества из аренды с приложением акта приема-передачи.
По мнению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку со стороны ООО "Предприятие Арзамасавтосервис" подписано неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Королевой О.И. и как следствие договор аренды от 10.11.2018 в спорный период являлся действующим, в связи, с чем у ответчика имеется обязанность по уплате арендных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 168, 174, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обосновывая заявленное требование о признании соглашения о расторжении договора аренды имущества от 10.11.2018 истец указывает, что со стороны последнего оно подписано неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества.
Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Доказательств наличия у главного бухгалтера арендодателя полномочий на подписание соглашение о расторжении договора аренды в дело не представлено.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу частей 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому соглашению стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2018 с 16.01.2019.
Из пояснений сторон следует, что 16.01.2019 директор ООО "Предприятие Арзамасавтосервис" обратился к ООО "Гараж 26" с предложением "поработать в столовой", расположенной в ранее арендуемом ответчиком объекте.
17.01.2019 между ООО "Предприятие Арзамасавтосервис" (арендодатель) и ООО "Гараж 26" (арендатор) подписан договор аренды спорного недвижимого имущества.
Согласно пояснениям истца и третьего лица указанная сделка совершена с целью регистрации кассовой техники за ООО "Гараж 26" по адресу арендуемого помещения и 18.01.2019 было подписано соглашение о расторжении указанного договора.
ООО "Гараж 26" указало, что до 03.03.2019 занимало помещения вместо ответчика на первом этаже в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании с условным номером 52:41:0000000:0000:12252:А, А1, А2, А3 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102 км трассы Нижний Новгород - Саранск, Станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью 251,9 квадратных метров.
Таким образом, предоставив в пользование третьему лицу часть ранее арендуемых ответчиком помещений непосредственно после подписания соглашения о расторжении договора аренды, истец подтвердил отсутствие между сторонами договорных отношений и действительность соглашения о расторжении договора.
Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2018 с 16.01.2019.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 932258 рублей долга по арендной плате за период с 01.02.2019 по 03.03.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 10.11.2018.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из представленных дело документов видно, что упомянутый договор прекратил свое действие по соглашению сторон с 16.01.2019. 30.01.2019 в адрес истца ответчиком направлено требование об оформлении факта передачи имущества.
По пояснению истца и третьего лица, в части помещений осуществляло свою деятельность с 17.01.2019 третье лицо.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Определением от 14.05.2019 были приняты обеспечительные меры. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" (ИНН 5202000958 ОГРН 1035200952401), Нижегородская область, г.Арзамас, отклонить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.05.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
