Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года №А43-19148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А43-19148/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-431),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиткиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Завод Заря" (ИНН 5249146504 ОГРН 1165249051329), Нижегородская область, г.Дзержинск,
к ответчику: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 10952660008172), г.Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр",
о возмещении расходов на устранение недостатков,
при участии представителей сторон:
от истца: Ветхова Р.Ю. по доверенности от 15.05.2019,
от ответчика: Прудниковой Н.Я. по доверенности от 09.01.2019,
от третьего лица: не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод Заря" (далее - ООО "Завод Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возместить расходы на устранение недостатков в размере 9047000 рублей - стоимости восстановительного ремонта нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050295:105, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, 12 (литеры Л, Л1, Л2).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указал на злоупотребление правом со стороны истца. Заявленные расходы истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию. В соответствии с актом приема-передачи спорного здания стороны произвели осмотр и передачу объекта, претензий по зданию у истца не имелось.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.10.2019 до 08.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15.10.2019.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу NА43-30069/2018, 06.02.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Заря" (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1516 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:00502956:467, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050295:105, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, 12 (литеры Л, Л1, Л2).
Согласно пункту 3.1. договора, установленная по итогам продажи цена имущества составляет 6100000 рублей, в том числе НДС в сумме 720327 рублей 29 копеек.
Покупатель обязан уплатить указанную в пункте 3.1. договора сумму за вычетом НДС в размере 5379672 рубля 71 копейка не позднее 17.03.2018. Сумма НДС в размере 720327 рублей 29 копеек должна быть внесена по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункты 3.2, 3.3. сделки).
В связи с тем, что Теруправление обязательство по передаче имущества по акту приема - передачи не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании передать последнему имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 06.02.2018.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу NА43-30069/2018 суд обязал Теруправление передать ООО "Завод Заря" спорные объекты недвижимости, подписав акт приема - передачи имущества от 08.05.2018, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности имущества
29.01.2019 истец направил в адрес ответчика подписанные с его стороны акт осмотра нежилого здания от 22.01.2019 и акт приема-передачи имущества от 28.01.2019, с указанием, что состояние нежилого здания на момент осмотра и составления акта приема-передачи не соответствует состоянию здания описанного на сайте продавца на дату заключения договор купли-продажи.
Сопроводительным письмом от 28.02.2019 Теруправление направило в адрес истца подписанные акт приема-передачи имущества от 08.05.2018 и дополнительное соглашение к договору от 08.05.2018, которым пункт 1.2.2 договора уточнен в части характеристик объекта (здания).
В соответствии с договором, заключенным между ООО "Завод Заря" и ООО "Центр Оценки", была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050295:105.
Согласно отчету об оценке N 138, выполненного ООО "Центр Оценки", по состоянию на 18.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составила 9047000 рублей.
По мнению истца, указанная сумма, необходима для приведения приобретенного нежилого здания в состояние, которые было у него на момент заключения договора купли-продажи от 06.02.2018 и подлежит отнесению на ответчика, поскольку последний нес ответственность за охрану и техническое состояние спорного имущества с даты заключения договора купли-продажи до фактической даты подписания акта приема-передачи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 210, 223, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Предметом договора купли-продажи от 06.02.2019 являлись объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 52:18:00502956:467 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050295:105.
Указанное имущество было приобретено истцом по итогам продажи без объявления цены за 6 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу NА43-30069/2018 Теруправление было обязано передать ООО "Завод Заря" спорные объекты недвижимости, подписав акт приема - передачи имущества.
18.01.2019 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой обеспечить 22.01.2019 явку представителя по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, 12 для составления акта осмотра здания на дату передачи объекта.
Представитель продавца явку не обеспечил, в связи с чем истцом был составлен акт осмотра здания, по результатам которого установлено, что состояние здания не соответствует его состоянию на дату заключения договора купли-продажи.
29.01.2019 в адрес ТУ Росимущества по Нижегородской области направлен акт приема-передачи от 28.01.2019, в котором отражено, что зданию нанесен ущерб: внешние стены требуют текущего ремонта, внутренние перегородки частично разрушены, требуют капитального ремонта, окна и двери отсутствуют, лестницы и лестничные перегородки отсутствуют, крыша уничтожена в результате пожара, инженерная инфраструктура отсутствует.
Сопроводительным письмом от 28.02.2019 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи (л.д.24 том 1). При этом акт был датирован 8.05.2018 года. Указанный акт фигурировал при рассмотрении дела А43-30069/2018 и не был подписан ранее продавцом.
Таким образом, документальное оформление передачи приобретенного по договору купли-продажи имущества состоялось 28.02.2019. При этом, на момент подписания акта ответчиком истцом в его адрес уже направлялся акт, в котором отражены недостатки здания на момент его передачи.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент исполнения продавцом решения суда по делу А43-30069/2018 и своей обязанности по передаче объекта недвижимости, здание имело недостатки.
Истец предъявляет требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков здания на основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
-соразмерного уменьшения покупной цены;
-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 3.1. договора от 06.02.2018 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, установленная по итогам продажи цена имущества составляет 6100000 рублей, в том числе НДС в сумме 720327 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, истцом заявлено требование об обязании ответчика возместить 9047000 рублей на устранение недостатков здания, что превышает практически в 1,5 раза стоимость приобретенного по вышеуказанному договору нежилого здания и земельного участка.
Таким образом, выявленные недостатки в здании не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем носят характер существенных, в связи, с чем к спорным правоотношениям возможно применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, с учетом положений части 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена товара в отношении недвижимого имущества невозможна в силу его уникальности, поэтому в рассматриваемом случае истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако указанных требований истцом не заявляется.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Предъявление истцом требования об обязании ответчика возместить 9047000 рублей расходов на устранение недостатков здания, приобретенного совместно с земельным участком за 6100000 рублей со ссылкой на часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением своими правами и не отвечает принципам добросовестности участников гражданского оборота. При этом истец не лишен воспользоваться способом защиты, предусмотренным частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, заявляя требование о взыскании расходов на устранение недостатков, истец не представил доказательств несения соответствующих расходов.
На основании изложенного требования истца подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью "Завод Заря" (ИНН 5249146504 ОГРН 11652449051329), Нижегородская область, г.Дзержинск - отклонить.
Расходы по делу отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Заря" (ИНН 5249146504 ОГРН 1165249051329), Нижегородская область, г.Дзержинск, из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению N148 от 22.04.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка