Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А43-19145/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А43-19145/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-419), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., Матвеевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1115260003495, ИНН 5260297514) г. Нижний Новгород
к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала
о взыскании 86 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова Т.В. -представитель (доверенность от 10.10.2018), Степанов А.Е. -директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от ответчика: Сидорова Р.А. (доверенность от 01.02.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 86 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, полагая, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по условиям Договора страхования, поскольку аварийная ситуация произошла из-за прекращения подачи электроэнергии.
Определением от 26.07.2019 суд усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, поддержала позицию, изложенную в отзыве.
В судебном заседании 29.10.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 18.12.2017 года между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователем) на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) N 168 заключен договор страхования ответственности юридических лиц, в подтверждение чего выдан полис серии NП-45250010-5.0-2-000462-17.
В соответствии с вышеуказанным договором страхования застрахованной деятельностью страхователя является деятельность, непосредственно связанная с оказанием комплекса услуг и работ по техническому обслуживания здания, его систем и оборудования, который включает в себя: мониторинг технического состояния помещений заказчика, инженерных и технических систем, выполнение нормативных мероприятий, техническое обслуживание, мелкий текущий ремонт, круглосуточное оперативное реагирование аварийной бригады при возникновении аварийных ситуаций, клининг и осуществляемая по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д.10/16 с прилегающей территорией.
Работа, услуга страхователя: выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию здания, его систем и оборудования, который включает в себя: мониторинг технического состояния помещений, инженерных и технических систем. выполнение нормативных мероприятий, техническое обслуживание, мелкий текущий ремонт, круглосуточное оперативное реагирование аварийной бригады при возникновении аварийных ситуаций, осуществляемых в здании, расположенному по адресу: Россия, г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.10/16 с прилегающей территории.
Период страхования составил с 30.12.2017 по 29.12.2018.
Общая страховая сумма по договору страхования установлена в размере 50 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю - 10 000 000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 30.05.2018 на территории подземной парковки уровня "-2" АТЗ "Лобачевский PLAZA", находящейся в собственности ООО "Услуги парковки", в результате опускания противопожарной шторы был поврежден автомобиль Ауди гос.номер Н562УЕ 152, принадлежащий Табунину Д.А., о чем составлен акт об аварии от 30.05.2019г.
Факт причинения ущерба имущества третьего лица зафиксирован Службой урегулирования убытков, в связи с чем, страховщиком открыто выплатное дело N 16578462 от 01.06.2018.
18.06.2018 составлен акт расследования факта повреждения имущества третьих лиц, согласно которому материальный ущерб имуществу третьего лица причинен в результате нарушения сотрудниками истца инструкции проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ "Лобаческий Plaza".
В связи с поступившей претензией (от 03.10.2018) от владельца Ауди гос.номер Н562УЕ 152 Табунина Д.А. страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая.
16.10.2018 ответчик письмом запросил дополнительные документы (обоснованную претензию владельца пострадавшего имущества с требованием возмещения понесенных убытков, приказ о назначении комиссии по факту расследования данного события; Акт внутреннего расследования события, с установлением причин отключения электроэнергии; виновных лиц (если их удалось установить), объяснительные записки сотрудников, проводивших работы в случае если проводились какие либо работы (с приложением копий трудовых договоров); документы, содержание информацию: в зоне чьей ответственности находится аварийный участок, а также документы, устанавливающие имущественный интерес пострадавшего на поврежденные автомобили), документы, подтверждающие несение фактических на восстановительный ремонт.
15.11.2018, 29.11.2018 истец предоставил запрашиваемые дополнительные документы (л.д.18,19).
18.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения, отказано. Основанием для отказа Ответчик указал на п.4.3. договора страхования, исключающего из страховых случаев событие, если оно произошло из-за "превышения уровня электрического напряжения, либо прекращения подачи электроэнергии, воды, пара, газа".
26.03.2019 истец в претензионном порядке повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении, указав, что ответчиком неверно указано на прекращение подачи электроэнергии, как причины причинения ущерба имуществу владельца автомобиля Табунина Д.А., поскольку причиной причинения вреда в данной случае явилось нарушение сотрудниками истца Инструкции проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ "Лобачевский PLAZA", выразившаяся в невыполнении комплекса обязательных мероприятий и несоблюдении соответствующих правил по обеспечению безопасности работников и посетителей АТЗ "Лобачевский PLAZA", сохранности их имущества при самостоятельном отключении здания от электропитания и начале ремонтных работ и регламентных работ в трансформаторной подстанции N 623, в том числе перевод противопожарного оборудования из автоматического в ручной режим работы, в местах опускания противопожарных штор обеспечить нахождение технического специалиста для предотвращения самопроизвольного опускания противопожарных тор и недопущения нахождения под ним посетителей (сотрудников).
Поскольку страховщик повторно (исх. 1228 от 04.04.2019) отказал истцу в возмещении ущерба, последний обратился с настоящим иском в суд.
В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором (полисом) страхования ответственности юридических лиц серии NП-45250010-5.0-2-000462-17 (глава 48 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекс Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании положений статьи 956 Гражданского кодекс Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В данном случае истец в связи с отказом страховщика добровольно возместил Табунину Д.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 86 000 руб.
Таким образом, выплата страхователем денежных средств Табунину Д.А., в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.
Так, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателем, в данном случае вследствие выплаты истцом денежных средств в счет возмещения убытков, отпали, и выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выгодоприобретатель уже получил компенсацию причиненного ему вреда от страхователя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля на территории здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.10/16 (БЦ "Лобачевский PLAZA") в результате опускания противопожарной шторы.
Спор между сторонами данного спора возник о причинах и условиях, послуживших основанием возникновения вреда. Страховщик полагает, что опускание противопожарной шторы произошло в результате отключения электроэнергии здания БЦ "Лобачевский PLAZA", что является исключением из страхования согласно договора. Страхователь же утверждает, что данная ситуация возникла в результате нарушения сотрудником (главным энергетиком) Инструкции проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ "Лобачевский PLAZA", который не обеспечил перевод противопожарного оборудования из автоматического в ручной режим, а также не организовал нахождение технического персонала в месте опускания противопожарных штор.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В данном случае стороны, заключая договор (полис) страхования ответственности юридических лиц серии NП-45250010-5.0-2-000462-17 от 18.12.2017, согласовали, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровья или имущества выгодоприобретателей:
а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности;
б) в результате недостатков изготовленного и (или) реализованного страхователем товара, оказанных услуг, произведенных работ, а также предоставления Страхователем недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге.
Страховыми случаями по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц серии NП-45250010-5.0-2-000462-17 являются наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей):
- в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности;
- вследствие недостатков товаров, работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба.
Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) N 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.
В пункте 4.3 договора страхования установлено, что событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие: превышения уровня электрического напряжения, либо прекращения подачи электроэнергии, воды, пара, газа.
В первичном акте об аварии (обследовании места аварии), составленный в день произошедшего события, зафиксирован факт повреждения автомобиля, с участием владельца транспортного средства, а также факт того, что в указанную дату имело место отключение электроэнергии.
В этот же день Приказом( б/н от 30.05.2018) ООО "Сервис-Групп" назначено создание комиссии по факту повреждения имущества третьих лиц.
В результате проведения расследования комиссией составлен Акт расследования факта повреждения имущества третьих лиц от 18.06.2018, согласно которой установлено следующее.
Электроснабжение БЦ осуществляется через две встроенные в здание трансформаторные подстанции ТП-619 (обеспечивающее основное электроснабжение) и ТП-623 (являющееся резервным источником питания). На резервную ТП-623 через систему автоматики переключения АВР должно происходить питание ряда систем жизнеобеспечения и безопасности здания, включая системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, система управления противопожарными шторами.
В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с 20.05.2018 на резервной ТП-623 производились ремонтно-восстановительные работы, совмещенные с регламентно-техническим обслуживанием.
В справке ООО "Волгоэлектросеть" (исх N 379 от 14.06.2018) предоставлены сведения о том, 30.05.2018, в связи с прохождением по территории Нижегородской области грозового фронта, сопровождающегося сильными порывами ветра, в сетях вышестоящих сетевых организациях происходили отключения и просадки напряжения. При этом повреждения внешнего электроснабжения ТП- 619и ТП 623 не было.
В соответствии с п.14 Инструкции проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ "Лобачевский Plaza" во время проведения ремонтных и регламентных работ у трансформаторной подстанции должны находиться не менее двух человек. До отключения резервного питания здания при проведении ремонтных и регламентных работ на трансформаторной подстанции ТП-623 обеспечить перевод противопожарного оборудования из В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В объяснительной записке, главный энергетик Морозов С.С. приводит следующие пояснения: 30.05.2018 в интервале с 11-00 до 15-00 была планово отключена резервная ТП-623, в связи с проведением на ней регламентных работ. Ссылаясь на вышеназванную Инструкцию, Морозов С.С., указал что в период проведения таких работ он должен был осуществить перевод противопожарного оборудования из автоматического в ручной режим работы, а также обеспечить нахождение технического специалиста в местах опускания противопожарных штор для недопущения нахождения людей и имущества под противопожарными шторами при их возможном опускании, что им не было сделано.
Согласно выводам комиссии по причине отключения ООО "Сервис-групп" системы АВР для ремонтно-восстановительных работ при многократных кратковременных прекращениях подачи электроснабжения БЦ "Лобачевский плаза" 30.05.2018 по основной питающей линии через ТП-619, вызванных внешними факторами, не произошло должного переключения электроснабжения системы управления противопожарными шторами на парковке уровня "-1" и "-2" на резервный источник электроснабжения, в результате чего и произошло опускание противопожарных штор в соответствии с регламентом и противопожарными требованиями.
Оценив в совокупности все представленные в дело в документы во взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Регламента технического обслуживания ТП в АТЗ "Лобачевский Plaza", Перечень работ по обслуживанию ТП в АТЗ "Лобачевский Plaza", Акта расследования факта повреждения имущества третьих лиц от 18.06.2018, справки ООО "Волгоэлектросеть" от 14.06.2018 N 379, Инструкции проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ "Лобачевский Plaza", объяснительной с запиской главного энергетика Морозова С.С. (с приложением приказа о его назначении в должность главного энергетика, документов. подтверждающих его квалификацию), суд приходит к выводу, что в данном случае, материальный ущерб имуществу третьего лица причинен в результате нарушения сотрудниками истца инструкции проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ "Лобаческий Plaza", поскольку при надлежащем выполнении сотрудниками ООО "Сервис-групп" комплекса обязательных мероприятий, прописанных в Инструкции, вред и материальный ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен в не зависимости о того, подается ли электроэнергия на здание АТЗ "Лобачевский Plaza".
В процессе судебного разбирательства, с учетом дополнительно представленных истцом документов, представитель ответчика не оспорил факт того, что спорное событие связано именно с неправомерными действиями сотрудников истца.
С учетом изложенного, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу необоснован.
Размер ущерба 86 000 руб. 00 коп определен на основании фактических понесенных затрат на восстановление транспортного средства. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании предварительной калькуляции ООО "Центр-Сервис", документально не оспорен. Как видно из представленных ответчиком документов, страховщиком производился осмотр автомобиля, проверялась первичная документация по определению размера ущерба, по результатам проверки составлен акт от 18.10.2018, из которого следует о согласии со стоимостью ремонта (с учетом исключений превышения) в сумме 88 626 руб. 46 коп.
На основании изложенного требование о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, является и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1115260003495, ИНН 5260297514) г.Нижний Новгород 86 000 руб. возмещения, а также 3440 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
