Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-19115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-19115/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-584),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпиченко И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ОГРН 1157746478042, ИНН 7731283678) к обществу с ограниченной ответственностью "РПК" (ОГРН 1155250000212, ИНН 5250062030) о взыскании задолженности,
при участии (до перерыва) от истца - Балакирева С.Г. по доверенности от 01.02.2019, от ответчика - Комаровой К.Д. по доверенности от 20.06.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (далее - истец, ООО "РУМО Инвест, заказчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - ответчик, ООО "РПК", подрядчик) о взыскании о взыскании 279 481 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (возврата неотработанного аванса).
В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций на фасадах зданий. Истец оплатил стоимость работ по выставленным счетам в сумме 279 481 рубль. В связи с тем, что в обусловленные договором сроки работы по монтажу рекламных конструкций не были сданы заказчику, ООО "РУМО Инвест" направило в адрес ответчика претензию от 11.02.2019, содержащую также уведомление истца об отказе от договора и требование о возврате денежных средств.
Ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем ООО "РУМО Инвест" обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания неотработанного аванса с ООО "РПК" в размере 279 481 руб.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он не признает наличие задолженности перед истцом, просит в удовлетворении требований отказать.
В составе доводов по существу спора ответчик приводит и довод о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (стр.2 отзыва). Ответчик указывает, что претензия была направлена истцом по следующему юридическому адресу: 607687, с. Ближнее Борисово, ул. Школьная, 2. Следовало указывать - ул. Школьная, 22. Таким образом, ответчик обращает внимание, что на почтовом уведомлении содержалась ошибка в номере дома.
Истец в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая на нецелесообразность данного процессуального действия. По его мнению, оставление без рассмотрения не приведет к досудебному урегулированию конфликта, а, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и восстановлению нарушенных прав.
Оценив доводы сторон суд исходит из следующего.
Действительно, претензия направлена истцом по неверному юридическому адресу ответчика. Однако одновременно истец направил претензию и по другому известному (фактическому) адресу ответчика.
Учитывая доводы и поведение обеих сторон суд отложил судебное заседание для повторного направления истцом претензии в адрес ответчика в целях самостоятельного урегулирования спора до вынесения судебного акта. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию по юридическому адресу. Однако из поведения сторон в судебном заседании явствовало, что стороны не готовы к самостоятельному досудебному разрешению конфликта. Ответчик не соглашался по существу заявленных требований; по пояснениям истца в случае оставления иска без рассмотрения в данном судебном процессе, иск будет подан повторно.
Суд принимает во внимание, что ответчику знакомо содержание требований истца, следовательно, знакомо и содержание претензии, поскольку в ней содержались аналогичные требования о возврате денежных средств. Ответчик готовил отзыв на иск по существу требований, код доступа для ознакомления с материалами дела сторонам был предоставлен; представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, существо спора ему известно.
Процессуальные действия ответчика изначально были направлены на рассмотрение спора в судебном порядке: ответчик представил отзыв на иск, в котором содержались возражения по существу спора; также одновременно с отзывом на иск ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.
Учитывая процессуальное поведение ответчика, конкретные обстоятельства дела, доводы обеих сторон, суд полагает что в данной ситуации оставление иска без рассмотрения не приведет к внесудебному урегулированию спора, что не согласуется с принципом эффективности судопроизводства и не отвечает его задачам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 34 430 руб. на основании следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор N95 от 03.08.2018 оказания рекламных услуг, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций на фасадах зданий (далее - договор).
Цена договора определяется по каждому заказу отдельно.
В приложениях N1 и N2 к договору было согласовано оформление пилонов ОАО "РУМО", изготовление и монтаж рекламной поверхности. Общая стоимость изготовления и установки рекламных конструкций составила 245 051 руб.
Подрядчик выставил заказчику счет на оплату N105 от 03.09.2018 на сумму 121 470 руб. и счет на оплату N106 от 03.09.2018 на сумму 123 581 руб.
Согласно пункту 2.4 договора, если иное не оговорено в соответствующем заказе, заказчик обязан в течение одного календарного дня с момента подписания соответствующего заказа перевести на расчетный счет исполнителя денежные средства в качестве аванса в размере 70% от суммы заказа. На основании данного пункта договора истец произвел выплату аванса платежными поручениями N 282 от 05.09.2018 на сумму 85 029 руб. и N283 от 05.09.2018 на сумму 86 506 руб. 70 коп.
Так же сторонами по договору было согласовано изготовление и установка рекламного баннера "Аренда" и "Логотип". Стоимость работ составила 34 430 руб. По данному баннеру подрядчик выставил заказчику счет N140 от 21.12.2018 на сумму 34 430 руб.
Получив от исполнителя информацию об изготовлении рекламных конструкций и готовности к монтажу заказчик произвел окончательную оплату по выставленным ранее счетам платежными поручениями N158 от 28.12.2018 на сумму 37 074 руб. 30 коп., N159 от 28.12.2018 на сумму 36 441 руб., N503 от 28.12.2018 на сумму 34 430 руб.
Всего по договору N95 от 03.08.2018 истец выплатил ответчику 279 481 руб.
Как следует из искового заявления, работы по монтажу рекламных конструкций ответчиком не выполнены.
Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка работ производится по акту приема-сдачи работ (накладной).
Согласно пункту 6.5 в ситуации, когда для заказчика необходимо изготовить продукцию по нескольким заявкам в течение одного месяца, следует считать моментом реализации работ, выполненных исполнителем, последний день каждого месяца в период действия договора. Со стороны исполнителя ежемесячное закрытие работ по изготовлению продукции сопровождается оформлением пакета документов, включающего в себя: акт выполненных работ, оригинал счета, оригинал заказа, подписанный представителями сторон. Со стороны заказчика должны производится следующие действия: заказчик подписывает и скрепляет печатью перечисленные выше документы и погашает задолженность перед исполнителем.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение работ согласно приложениям N 1 и N2 к договору на общую сумму 245 051 руб.
Определением от 02.07.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика от 28.06.2019 об истребовании доказательств и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) в срок до 05.08.2019 представить в Арбитражный суд Нижегородской области надлежащим образом заверенную выписку из книг покупок ООО "РУМО Инвест" за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года в части взаимоотношений с ООО "РПК".
Во исполнение определения суда Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по г. Москве 01.08.2019 представила суду сведения из книги покупок и продаж за 4 квартал 2018 года.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ истец отразил в в книге покупок принятие выполнение работ по спорному акту. Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в данном случае истцу) при приобретении им работ. Руководствуясь данной нормой права, истец, отразив операцию в книге покупок, принял к вычету НДС по спорной операции в полном объеме и своими действиями признал факт выполнения работ ответчиком.
На основании полученных из Инспекции сведений в ходе судебного заседания истец признал выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на сумму 245 051 руб. В отношении данной части исковых требований спор между сторонами исчерпан; ответчик не настаивает на удовлетворении иска в данной части.
В отношении оставшейся суммы (34 430 руб.) истец не признает выполнения работ, настаивает на удовлетворении своих требований в оставшейся уточненной части.
Согласно пункту 6.1 договора между сторонами, сдача-приемка работ производится по акту приема-сдачи работ (накладной). Договор подписан сторонами без замечаний, следовательно, стороны согласись с его условиями в том числе и о порядке приемки-сдачи работ. Иного порядка приемки-сдачи работ не предусмотрено ни договором, ни законом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на сумму 34 430 руб. акт выполненных работ либо универсальный передаточный документ (УПД) не составлялся ввиду юридической неподготовленности представляемого лица, в связи с чем на обозрение суда первичный документ на данную сумму не может быть представлен. Суд не может принять данный довод ввиду того, что в отношении остальных рекламных конструкций на сумму 245 051 руб. этим же представляемым лицом первичные документы были составлены и имеются и материалах дела.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе самостоятельно и на свой риск, поэтому должен осознавать возможность наступления последствий несоблюдения условий договора в том числе и по порядку надлежащего оформления и передачи результатов работ. Предпринимательский риск последствий несоблюдения договорных условий лежит на ответчике (статья 2 ГК РФ).
Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по г. Москве выписки из книги покупок не следует, что истцом были приобретены спорные работы на сумму 34 430 руб.
Представленные в приложении к отзыву ответчика фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ.
Осуществление фотосъемки происходило в одностороннем порядке (без участия представителей истца либо иных независимых лиц); представленный фотоматериал не содержит подписей уполномоченных ответственных лиц.
При наличии возражений истца, ненадлежащего оформления фотоматериала, учитывая отсутствие требуемых по договору актов приемки-сдачи работ, суд не может принять данный материал как доказательство в подтверждение выполнения факта спорных работ. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены лишь определенными доказательствами (в данном случае это акты выполненных работ), не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ответчиком не предоставлено подтверждающих документов, доказывающих выполнение работ по монтажу рекламного баннера "Аренда" и "Логотип" на сумму 34 430 руб.
Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания (факта выполнения работ), является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. К отношениям сторон подлежат применению правила статьи 1002 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Поскольку ответчик не доказал выполнения и передачи в установленном порядке результата спорных работ, денежные средства истцу не возвратил, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 34 430 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 23.04.2019 N232 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.; оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК" (ОГРН 1155250000212, ИНН 5250062030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ОГРН 1157746478042, ИНН 7731283678)
- 34 430 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) руб. задолженности;
- 2 000 (две тысячи тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ОГРН 1157746478042, ИНН 7731283678) из федерального бюджета РФ 6 590 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2019 N 232 на основании данного решения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
