Дата принятия: 16 ноября 2019г.
Номер документа: А43-19111/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2019 года Дело N А43-19111/2019
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-588),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1136679001095, ИНН 6679027772)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
от истца: Гордеева А.С. (доверенность от 11.02.2019),
от ответчика: Заяханова Г.М. (доверенность от 17.06.2019), Абдрахимова С.К. (доверенность от 17.06.2019),
после перерыва в отсутствие представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" о взыскании 722 850 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.09.2018 по 25.04.2019, а также с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 610 000 руб. неустойки в размере 20% от стоимости работ по договору.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2016 до 16 час. 30 мин.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представил свой расчет процентов, в соответствии с которым их сумма составляет 150 912 руб. 33 коп.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.04.2018 заключен договор подряда NДПЗ/092/01/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозионной защите магистральных газопроводов и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в Ведомости объемов работ (приложение N9) и Вметах, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Срок выполнения работ (июнь-август 2018 года) сторонами определен в пункте 2 Технического задания (Приложение 1 к Договору).
Согласно подписанному сторонами Графику выполнения работ, с 1 июня по 15 июля отводится на подготовительные мероприятия (оформление пропусков, получение разрешительных документов, поставка материалов), а непосредственно сами работы должны были выполняться подрядчиком с 16 июля по 31 августа 2018 года.
Работа считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказчиком или его полномочным представителем (пункт 5.1 договора).
Поскольку ответчик в срок, установленный договором, к выполнению работ не приступил, истцом в его адрес было направлено письмо N4139 от 16.07.2018 с уведомлением о недопустимости срыва начала работ по утвержденному графику.
На данное письмо ответчиком был дан ответ N161/01 от 28.07.2018 о невозможности исполнения договора в силу существенного изменения обстоятельств со ссылкой на статью 451 ГК РФ, а именно на тот факт, что в Техническом задании указано место проведения работ, не соответствующее действительному месту работы, и с указанием на то, что если бы Подрядчик при заключении договора знал об этом, то не стал бы заключать договор; а также с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением дополнительного соглашения.
ООО "Автозаводская ТЭЦ" отказалось от подписания дополнительного соглашения о расторжении Договора подряда и направило в адрес ООО "СпецПромСтрой" претензию NАТЭЦ/2019-537 от 14.02.2019 о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.
Указанная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.
Нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ в установленный договором срок, не приступил, направив истцу письмо о невозможности исполнения договора в силу существенного изменения обстоятельств (по его мнению) со ссылкой на статью 451 ГК РФ. В данном письме ответчик ссылался на тот факт, что в Техническом задании указано место проведения работ, не соответствующее действительному месту работы, на то, что если бы при заключении договора ему было об этом известно, он не стал бы заключать договор. Ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор по соглашению сторон и представлено дополнительное соглашение.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что при выезде на место для проведения работ им было установлено, что реально работы должны были проводиться за пределами территории действующего предприятия ООО "Автозаводская ТЭЦ" и более того должны были проводиться на территории Горьковского автомобильного завода. Ответчик сообщил истцу о не соответствии договора и технической документации, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по причине отсутствия подъездных путей, отсутствия точек подключения к электроэнергии и воде.
Данные довода ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
В заключенном сторонами договоре подряда NДПЗ/092/01/18 указано, что конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору, определен в Ведомости объемов работ (приложение N9) и Сметах, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В ведомости объемов работ (приложение N9) указано, что работы проводятся на газопроводе от врезки в подземный до ГРП-14,16. Высота прокладки 5-10 м.
Пунктом 1 Технического задания (приложение N1) определено место проведения работ: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88, ООО "Автозаводская ТЭЦ".
В локальном сметном расчете, согласованном сторонами Договора, указано, что работы проводятся на газопроводе Южной трассы и на газопроводе от врезки в подземный до врезки в ГРП - 14,16.
Более того, в силу пункта 4.2 Технического задания (Приложение N1 к Договору), перед производством работ подрядчик разрабатывает Проект производства работ. Проектная документация разрабатывается с учетом местных условий, требований строительных норм и правил охраны труда, и согласовывается с заказчиком в установленном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия договора в полной мере отражают характер объем и место выполнения работ. Данные документы подписаны и согласованы сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В данном случае суд приходит к выводу, что для ответчика существенные условия договора не изменились; данные обстоятельства существовали на момент заключения договора. На момент подписания договора, место проведения работ было определено, и у ответчика была возможность выехать на место проведения будущих работ перед подписанием договора. Неиспользование такой возможности относится на предпринимательские риски ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ссылку ответчика на неосведомленность о фактических условиях проведения работ суд отклоняет.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 722 850 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 610 000 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Требование истца основано на договоре. Нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.
Договор подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний. Следовательно, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с условиями о санкциях, разногласий к данному пункту договора при его заключении не заявил.
Суд не соглашается с доводом ответчика о двойной ответственности по договору. Исходя из буквального содержания договора, в абзаце первом пункта 7.2 идет речь о нарушении сроков выполнения работ (как окончательных, так и промежуточных) независимо от количества дней, за сам факт нарушения до полного выполнения обязательств.
В абзаце втором названного пункта сторонами согласовано иное основание ответственности - при превышении срока выполнения работ более чем на 30 дней.
Таким образом, стороны добровольно согласовали два различных основания наступления ответственности. В данном случае наступили правовые основания как предусмотренные абзацем первым, так и абзацем вторым.
Ссылку ответчика на то, что договор расторгнут в связи с односторонним уведомлением, направленном в адрес истца, суд отклоняет. Право на односторонний отказ от договора со стороны подрядчика в договоре не предусмотрено. Правом на расторжение договора в судебном порядке ответчик не воспользовался.
Ссылку ответчика на истечение срока действия договора, суд также не принимает, поскольку в пункте 8.1 предусмотрено, в части неисполненных обязательств он действует до момента полного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения в связи с нижеследующим.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства, а также за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 610 000 руб.
Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 N263-О, от 14.03.2001 N80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, приводящему к обогащению кредитора за счет должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика - до 301 824 руб., а также за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней - до 305 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.
Требование истца относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не может быть удовлетворено судом, поскольку из поведения сторон в судебном заседании явствовало отсутствие намерения продолжать договорные отношения; поэтому требование истца "по день фактического исполнения обязательств" к неограниченному во времени нахождению ответчика под угрозой применения санкций по договору, чем нарушаются его права и фактически приводит к неисполнимости судебного акта в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 25 688 руб. относятся на ответчика.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1136679001095, ИНН 6679027772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357)
- 606 824 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.04.2018 NДПЗ/092/01/18,
- 25 688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
