Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А43-19104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А43-19104/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-682),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)
к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791)
о взыскании 776 200,39 руб.
при участии
от истца: Новицкая А.А. по доверенности от 20.03.2019 NД-171, (сроком до 31.03.2020), после перерыва: Прудников К.В. по доверенности от 20.03.2019 NД-168, Голубова Н.Я. по доверенности от 21.08.2019 NД-316.
от ответчика: Ершов А.А. по доверенности от 30.07.2019 (сроком до 31.12.2020), Горбунов С.М. по доверенности от 20.12.2018 N2036/436 д;
установил:
публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец, ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ) о взыскании 776 200,39 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов NN3,4 по контракту от 17.06.2016 N152118732699101010400018/9137/70М.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования истца отклонил, указав, что нарушение сроков, согласованных сторонами в ведомости исполнения, произошло по вине истца, так как выполнению работ по контракту препятствовало отсутствие уведомления заказчика о готовности к проведению испытаний. Ответчик просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.
От ПАО "Туполев" в материалы дела представлена письменная позиция от 12.09.2019, б/н. Письменные пояснения суд приобщил к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2019 был объявлен перерыв до 25.09.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Туполев" (заказчик) и ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ (исполнитель) заключен контракт 152118732699101010400018/9137/70М от 17.06.2016 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы: "Адаптация изделия 19 АД для объекта "70М" (шифр: "19 ДА", далее - СЧ ОКР) в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их.
Согласно пункту 4.1. контракта СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение N2 к контракту).
В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР исполнитель обязан выполнить:
- этап N3 СЧ ОКР стоимостью 14 376 300 руб. в срок до 30.09.2018;
- этап N4 СЧ ОКР стоимостью 14 376 300 руб.. в срок до 31.10.2018.
В соответствии с пунктом 9.5. контракта, в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.01.2018, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Установив нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапам NN3,4 ПАО "Туполев" обратилось к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с претензией от 08.02.2019 N3730-25, с требованием уплатить неустойку.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании, 776 200,39 руб. неустойки.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО "Туполев" основаны на заключенном между сторонами контракте на выполнение опытно-конструкторских работ.
В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на отсутствие уведомления со стороны заказчика о готовности к проведению испытаний комплекта изделия 19 ДА.
Однако данный довод ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" является необоснованным в силу следующего.
Согласно контракта, на 2 этапе СЧ ОКР исполнитель обязан:
1) изготовить один комплект изделия 19ДА для проведения автономных испытаний и оборудования стенда КОМ.
2) провести автономные испытания комплекта изделия 19ДА. 3 Участвовать в испытаниях на стенде КПМ.
В соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 цель этапа заключается в изготовлении опытного образца изделия и в проведении предварительных испытаний для определения его соответствия требованиям ТТЗ (ТЗ) и возможности предъявления на государственные (межведомственные) испытания.
В силу пункта 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 этап содержит следующие работы:
- подготовку опытного производства для изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), в том числе по РКД, разработанной на военное время (по 5.8), если это предусмотрено контрактом и (или) ТТЗ (ТЗ);
- разработку комплекта ЭД;
- согласование ЭД представительством заказчика;
- изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) по безлитерной документации;
- отработку (доводку) опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) при необходимости;
- проведение предварительных испытаний опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ);
Таким образом, согласно требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний является исключительной обязанностью Головного исполнителя -ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и не зависит от действий заказчика.
Кроме того, пунктом 3.2.3 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение СЧ ОКР в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (Трех) дней после приостановления выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).
В силу положений статьи 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
В соответствии с ГОСТ РВ 15.201-2003 в случае невозможности достижения результатов ОКР в установленный срок в связи с наличием объективных причин выполнение работ может быть приостановлено или осуществлен перенос сроков.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Вместе с тем, Ответчик в нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации работы по Контракту не приостанавливал, уведомление в адрес Заказчика не направлял.
Этапы СЧ ОКР N3 и N 4 до настоящего времени не выполнены.
На основании вышеизложенного, поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено представленными документами, право требовать неустойку со стороны истца возникло правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ответчик просит применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 38 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. в течение просрочки.
На день вынесения решения судом, размер неустойки по заявленным требованиям, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7%), составляет 701 084,23 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения 7%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Остальные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ПАО "Туполев" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 16 731 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский Научно - Исследовательский Институт Экспериментальной Физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) в пользу публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) неустойку по контракту от 17.06.2016 в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 731 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
