Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А43-19101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А43-19101/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-681),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)
к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (ИНН 5258100129, ОГРН1115258007688)
о взыскании 1 988 871, 03 руб.
при участии
от истца: Новицкая А.А. по доверенности от 20.03.2019 NД-171, (сроком до 31.03.2020), после перерыва: Прудников К.В. по доверенности от 21.03.2019 NД-168, Голубова Н.Я. по доверенности от 21.08.2019 NД-316.
от ответчика: Комлев В.Е. по доверенности от 01.06.2018 N903/64 (сроком на 3 года);
установил:
публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец, ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ответчик, АО "НПП "Полет") о взыскании 1 988 871, 03 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов NN 4,5 по контракту от 08.04.2016 N 1521187326991010104000118/9146/70М.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования истца отклонил, указав, что нарушение сроков, согласованных сторонами в ведомости исполнения, произошло по вине истца, так как выполнению работ по контракту препятствовало отсутствие логики информационного взаимодействия самолетов дальней авиации. Ответчик просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск, дополнении к отзыву.
От ПАО "Туполев" в материалы дела представлена письменная позиция от 11.09.2019 N25697-25. Письменные пояснения суд приобщил к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2019 был объявлен перерыв до 25.09.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Туполев" (заказчик) и АО "НПП "Полет" (исполнитель) заключен контракт N1521187326991010104000118/9146/70М от 08.04.2016 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы: "Адаптация комплекса С-505-45 для объекта "70М" (шифр: "С-505-70") в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их.
Согласно пункту 4.1. контракта СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение N2 к контракту).
В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР исполнитель обязан выполнить:
- этап N4 СЧ ОКР стоимостью 36 836 630 руб. в срок до 30.09.2018;
- этап N5 СЧ ОКР стоимостью 36 836 630 руб. в срок до 31.10.2018.
В соответствии с пунктом 9.5. контракта, в редакции дополнительного соглашения N2 от 10.01.2018, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Установив нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапам NN4,5 ПАО "Туполев" обратилось к АО "НПП "Полет" с претензией от 08.02.2019 N3738-25, с требованием уплатить неустойку.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 1 988 871,03 руб. неустойки.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО "Туполев" основаны на заключенном между сторонами контракте на выполнение опытно-конструкторских работ.
В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доводы ответчика о непредоставлении логики информационного взаимодействия самолетов дальней авиации суд отклоняет в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно письмами от 14.06.2017г. N 921/5788, от 21.09.2017 N301/9157, от 22.02.2018 N301/1783, от 14.03.2019 N903/2595 запрашивал у ПАО "Туполев" логику информационного взаимодействия самолетов дальней авиации В КС РФ с пунктами управления и летательными аппаратами ВКС РФ (в части объекта "70М") при одиночных и групповых действиях, включающую, в том числе в состав и объем передаваемой информации, максимально допустимую задержку передачи информации, перечень объектов -абонентов, с которыми должно быть обеспечено взаимодействие объектов "70М". Одновременно с этим Исполнитель просил уточнить Заказчика необходимость информационного взаимодействия самолетов дальней авиации ВКС РФ (в частности объекта 70 М) с самолетами других видов авиации ВКС РФ.
Вместе с тем, контрактом и Техническим заданием (далее - ТЗ) к нему не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению Исполнителю "логики информационного взаимодействия самолетов дальней авиации ВКС РФ с пунктами управления и летательными аппаратами ВКС РФ (в части объекта "70М") при одиночных и групповых действиях".
В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и утвержденным Заказчиком Техническим заданием в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать Заказчику Результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно контракту отчеты, научно- техническую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, опытные образцы, предусмотренные ТЗ в срок, установленный Контрактом.
Кроме того, пунктом 3.2.3 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение СЧ ОКР в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (Трех) дней после приостановления выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).
В силу положений статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
В соответствии с ГОСТ РВ 15.201-2003 в случае невозможности достижения результатов ОКР в установленный срок в связи с наличием объективных причин выполнение работ может быть приостановлено или осуществлен перенос сроков.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Вместе с тем, Ответчик в нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации работы по Контракту не приостанавливал, уведомление в адрес Заказчика не направлял.
Этапы СЧ ОКР N4 и N 5 до настоящего времени не выполнены.
Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено представленными документами, право требовать неустойку со стороны истца возникло правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ответчик просит применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 38 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. в течение просрочки.
На день вынесения решения, размер неустойки по заявленным требованиям, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7%) составляет 1 796 400, 66 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения 7%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Остальные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ПАО "Туполев" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 29 706 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" ( ИНН 5258100129, ОГРН 1115258007688) в пользу публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) неустойку по контракту от 08.04.2016 в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 706 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
