Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-19064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-19064/2018
Резолютивная часть определения объявлена "03" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела в отделе судьи 49-51/10),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Елина Геннадия Александровича (24.01.1956 года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д. 44А; ИНН 524900517765) Бугрова Эдуарда Николаевича о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дубов Н.Ю., по доверенности б/н от 06.08.2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 гражданин Елин Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.
28.08.2018 в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016, заключенного между должником и Елиной Татьяной Геннадьевной, недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.11.2018 на 15 час. 30 мин.
Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между Елиным Г.А. (Продавец) и Елиной Т.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Opel WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN XUUJD7D51E003073, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сумме 750 000 руб.
Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 10.01.2019 до 15 час. 00 мин., до 28.02.2019 до 14 час. 00 мин., до 04.04.2019 до 14 час. 30 мин., до 06.06.2019 до 10 час. 00 мин., до 15.08.2019 до 09 час. 00 мин., до 09.10.2019 до 10 час. 20 мин., до 26.11.2019 до 13 час. 20 мин., до 03.12.2019 до 14 час. 10 мин.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Каширникова К.А. и общество с ограниченной ответственностью "Агат на Комсомольском" (ОГРН 1105260008523, ИНН 5260281345).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании Елина Г.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018
Оспариваемый финансовым управляющим должника договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.04.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло движимое имущество, которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.
Изучив материалы дела, в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.
Транспортное средство по оспариваемой сделке выбыло из собственности должника в пользу Елиной Т.Г., являющейся дочерью должника, что не опровергается лицами, участвующими в деле и подтверждается ответом должника на запрос финансового управляющего.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Елина Т.Г., в пользу которой отчуждено имущество должника по оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом по отношению к Елину Г.А., что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.
Согласно представленным в материалы дела документам, на момент заключения оспариваемой сделки, у Елина Г.А. имелась задолженность перед кредитора на сумму, превышающую 20 000 000 руб.
По условиям договора стороны согласовали стоимость указанного выше транспортного средства в размере 750 000 рублей.
Как пояснил представитель должника в судебном заседании, факт оплаты подтверждается указанием в договоре, стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, иных документов не имеется, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.
В последующем, между Елиной Т.Г. (Продавец) и ООО "Агат на Комсомольской" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017, а далее спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02.05.2017 перешел в собственность Каширниковой К.А.
Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя транспортного средства по оспариваемому договору.
Доказательств оплаты транспортного средства, наличия финансовой возможности исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.
При указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили своими правами при заключении оспариваемой сделки, их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Принимая во внимание факт реализации спорного имущества в пользу третьего лица, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию стоимость переданного транспортного средства.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Opel WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, VIN XUUJD7D51E0003073 от 20.04.2016 года, заключенный между Елиным Геннадием Александровичем и Елиной Татьяной Геннадьевной.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с Елиной Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника 740 000 рублей.
Взыскать с Елиной Татьяны Геннадьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Погорелко Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка