Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года №А43-19064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А43-19064/2018
Резолютивная часть определения оглашена 13.11.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 49-51/23),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина Елина Геннадия Александровича (24.01.1956 года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д. 44А; ИНН 524900517765) Чернова Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по настоящему гражданин Елин Геннадий Александрович (далее - гражданин Елин Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чернов Дмитрий Михайлович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 30.04.2019 обратился финансовый гражданина Елина Г.А. Чернов Д.М. с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между гражданином Шуваевым Дмитрием Михайловичем (далее - гражданин Шуваев Д.М., ответчик) и гражданином Елиным Геннадием Александровичем на сумму 508 200,00 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Шуваева Д.М. в пользу гражданина Елина Г.А. 508 200,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Шкоды Н.Е. была произведена ее замена по рассмотрению настоящего дела. Дело передано в производство судье Погорелко Д.И.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 13.11.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления по существу в данном судебном заседании.
В судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу NА43-5660/2015 с гражданина Елина Г.А. в пользу ООО "ХимПромТара" было взыскано 10 000 000,00 рублей задолженности и 73 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения. В исполнение решения 06.10.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N004908297.
На основании указанного исполнительного документа 12.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N94208/15/52029-ИП.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу NА43-5660/2015 была произведена замена взыскателя с ООО "ХимПромТара" на его правопреемника - гражданина Шуваева Д.М. в части взыскания с гражданина Елина Г.А. задолженности в размере 508 200,00 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения.
Также, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N2-4758/2016 с гражданина Шуваева Д.М. в пользу гражданина Елина Г.А. было взыскано 500 000,00 рублей долга по договору займа и 8 200,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС N017765949, на основании которого постановлением Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 21.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N57978/17/52029-ИП.
В Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 24.04.2017 от гражданина Шуваева Д.М. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N87978/17/52029-ИП от 21.04.2017.
Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 06.102017 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N57978/17/52029-ИП от 21.04.2017 (должник - Шуваев Д.М.; взыскатель - Елин Г.А.) и N94208/15/52029-ИП от 12.10.2015 (должник - Елин Г.А.; взыскатель - ООО "ХимПромТара").
В связи с этим постановлением от 06.10.2017 исполнительное производство N57978/17/52029-ИП от 21.04.2017 было окончено.
Гражданин Елин Г.А. полагает, что действия по зачету встречных обязательств в рамках исполнительных производств являются недействительной сделкой, которая подлежит признанию такой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении спорного зачета гражданину Шуваеву Д.М. было известно о наличии иных исполнительных производств, возбужденных в отношении гражданина Елина Г.А., в результате чего гражданин Шуваев Д.М. не мог не знать о том, что данные действия влекут за собой причинение вреда иным кредиторам гражданина Елина Г.А.
Из имеющихся в материалах дела отзывов на заявление следует, что гражданин Шуваев Д.М., гражданка Егоршина Л.П., гражданин Ивонтьев А.Н., ООО "ХимПромТара", а также УФССП России по Нижегородской области против удовлетворения заявленного требования возражают.
Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Г.А. было возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018.
Из рассматриваемого заявления гражданина Елина Г.А. следует, что он просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между гражданином Шуваевым Д.М. и гражданином Елиным Г.А. по исполнительным производствам N57978/17/52029-ИП от 21.04.2017 и N94208/15/52029-ИП от 12.10.2015, оформленную постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.10.2017.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период менее года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Г.А.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, на момент заключения данной сделки у Елина Г.А. действительно имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, такими как Егоршина Л.И. и ООО "ХимПромТара".
Задолженность Елина Г.А. перед ООО "ХимПромТара" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу NА43-5660/2015 составляла 10 073 000,00 рублей.
Затем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу NА43-5660/2015 была произведена замена взыскателя с ООО "ХимПромТара" на его правопреемника - гражданина Шуваева Д.М. в части взыскания с гражданина Елина Г.А. задолженности в размере 508 200,00 рублей.
Таким образом, у Елина Г.А. появились неисполненные обязательства перед еще одним кредитором - Шуваевым Д.М, а задолженность перед ООО "ХимПромТара" уменьшилась на сумму 508 200,00 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 06.102017 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств между Елиным Г.А. и Шуваевым Д.М..
В результате оспариваемого зачета, обязательства Елина Г.А. перед Шуваевым Д.М. были прекращены.
Постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.10.2017 о зачете встречных обязательств и от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства Елиным Г.А. не обжаловались.
Таким образом. гражданином Елиным Г.А. не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета взаимных однородных требований недействительным применительно к положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу части 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Презумпция добросовестности является опровержимой.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. Указанных доказательств заявителем не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях Шуваева Д.М. признаков злоупотребления правом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление гражданина Елина Геннадия Александровича (24.01.1956 года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д. 44А; ИНН 524900517765) Чернова Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.
Взыскать с гражданина Елина Геннадия Александровича (24.01.1956 года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д. 44А; ИНН 524900517765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Д.И.Погорелко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка