Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года №А43-19064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А43-19064/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 49-51),
рассмотрев ходатайство финансового управляющего гражданина Елина Геннадия Александровича (24.01.1956 года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д. 44А; ИНН 524900517765) Чернова Дмитрия Михайловича о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по настоящему гражданин Елин Геннадий Александрович (далее - гражданин Елин Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чернов Дмитрий Михайлович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 24.12.2019 обратился финансовый управляющий Елин Г.А. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 6 457 500,00 рублей на банковский счет Елиной Т.Г. Ответчиками по данному обособленному спору финансовым управляющим Черновым Д.М. указаны Елина Т.Г., Елина Л.Ю., ООО "Консул" и Кузнецов С.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2019.
Впоследствии 31.12.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий гражданина Елина Г.А. Чернов Д.М. с ходатайством о принятии в рамках указанного обособленного спора обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ООО "Консул" и Елиной Т.Г., а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Елиной Т.Г., Елиной Л.Ю. и Кузнецова С.В.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий Чернов Д.М. ссылается на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Г.А., а также в рамках иных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, были установлены факты недобросовестного поведения вышеуказанных лиц при совершении сделок.
Таким образом, в избежание затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта, принято по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий Чернов Д.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим ходатайством.
Одновременно с подачей указанного заявления от финансового управляющего гражданина Елина Г.А. Чернова Д.М. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В случае тяжелого материального положения заявитель вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего гражданина Елина Г.А. Чернова Д.М. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55, под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что указанными ответчиками принимаются меры к выводу имущества, а также не обоснована необходимость наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах.
Достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего финансового управляющего гражданина Елина Геннадия Александровича (24.01.1956 года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д. 44А; ИНН 524900517765) Чернова Дмитрия Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с гражданина Елина Геннадия Александровича (24.01.1956 года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д. 44А; ИНН 524900517765) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Д.И.Погорелко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка