Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А43-18915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А43-18915/2019
Судья Бычихина Светлана Аркадьевна (шифр 31-586),
ознакомившись со встречным исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1135261001710, ИНН 5261085840)
к индивидуальному предпринимателю Федорову Геннадию Витальевичу (ОГРН 317213000010433, ИНН 212001133591)
о взыскании убытков в размере 1 376 460 руб. 65 коп.
установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" о взыскании 1 460 632 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" предъявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Федорову Геннадию Витальевичу о взыскании убытков в размере 1 376 460 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.
Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.
Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.
В данном случае требования первоначального и встречного исков имеют различные предметы и правовые основания (предметом и основание первоначального иска является - взыскание задолженности за фактически выполненные работы по договору; предметом и основанием встречно иска является, как следует из его содержания, является взыскание убытков в связи с необходимостью несения дополнительных затрат на аренду башенного крана, дополнительных затрат в связи с заключением договора с новым субподрядчиком, что предполагает самостоятельный предмет доказывания). В этой связи принятие встречного иска приведет к неминуемому затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.
Предъявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" не обосновало необходимости и целесообразности его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Из содержания встречного искового заявления следует, что его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.
При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым разъяснить, что возвращение встречного иска не препятствует обращению за судебной защитой с такими же требованиями в общем порядке искового производства.
По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем встречного иска при подаче заявления, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1135261001710, ИНН 5261085840) встречное исковое заявление.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1135261001710, ИНН 5261085840) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 765 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2019 N285.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А.Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
