Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-18848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-18848/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-572),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО "СкладСервис" (ОГРН 1081841002550 ИНН 1835084860) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
о взыскании 107 200 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5 335 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.18 по 17.04.19г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения с 18.04.19г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СкладСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 107 200 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5 335 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.18 по 17.04.19г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения с 18.04.19г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.08.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.
12.08.19 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (далее - ООО "СкладСервис", далее - общество) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов от 24.11.09 N 1000/38/09 (далее - договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора на организацию расчетов истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1003695343, указываемый в перевозочных и иных документах.
Как указывает истец, на основании квитанций о приеме груза на повагонную отправку N ЭЧ658826 от 03.07.2018 года и N ЭЧ674910 от 04.07.2018 года Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) были приняты к перевозке вагоны N 61501375, N61812947 от Общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (далее - Истец). Плательщиком провозной платы по указанным вагонам являлся Истец. Согласно расчету Ответчика размер провозной платы за каждый выгон составил 130 570 (Сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 54 копеек, в том числе НДС 18% 19 917 (Девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 54 копейки, итого за оба вагона 261 141 (Двести шестьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 08 копеек, в том числе НДС 18% 39 835 (Тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 08 копеек.
В пути следования до станции назначении груженые вагоны N 61812947, N 61501375 были отцеплены Ответчиком для проведения текущего ремонта и направлены на станцию Ветласян Северной железной дороги, не являющейся станцией отцепки вагонов.
18.07.2018 года по прибытию грузовой отправки на станцию назначения Ответчиком был произведен перерасчет стоимости провозной платы (добор тарифа) по вагонам N 61812947, N 61501375. Ответчик осуществил списание в безакцептном порядке с лицевого счета Истца по договору на организацию расчетов N 1000/38/09 от 24.11.2009 года сумму в размере 107200 (Сто семь тысяч двести) рублей 64 копейки в т.ч. НДС 18% 16 352 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 64 копейки, за транспортировку 2 (двух) вагонов на станцию проведения ремонта и из ремонта.
Истец считает произведенный перерасчет стоимости провозной платы необоснованным и списание денежных средств с лицевого счета ООО "СкладСервис" неправомерным.
В адрес Горьковского ТЦФТО (603011, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, 51) Истцом была направлена претензия N 46 от 14.08.2018 года о возврате необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ было получено письмо исх. N 857/4ГЩФТОМЮ от 21.08.2018 года о необходимости перенаправить претензию в адрес Северного ТЦФТО (150003, г. Ярославль, уя. Кооперативная, л 15а), т.к. именно там было осуществлено списание денежных средств.
Претензия в адрес Северного ТЦФТО была направлена дважды: 16.08.2018 года и 03.09.2018 года. В ответ было подучено письмо N СевТЦФТООР-210/620 от 03.10.2018 года с отказом в удовлетворении требований ООО "СкладСервис" в возврате необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел перерасчет и списание провозной платы в связи с отцепкой вагонов для направления их на текущий ремонт, не являющейся станций отцепки вагонов.
Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.
Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).
Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.
Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.
В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.
Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановление от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.
Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.
Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.
После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.
Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.
Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.
Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.
В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.
С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.
При этом, в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.
Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.
Согласно представленному расчету по накладным N ЭЧ674910, ЭЧ658826, ЭЧ674910, ЭЧ658826 даже с учетом их захода в ремонт, вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено истцом при заключении договоров перевозки. По указанным спорным груженым вагонам расстояние перевозки не изменилось.
Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных N ЭЧ674910, ЭЧ658826, ЭЧ674910, ЭЧ658826 изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние.
В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.
Таким образом основания для добора провозной платы у ответчика отсутствовали. Ответчик не опроверг факт того, что списание дополнительной провозной платы является необоснованным, поскольку изменение расстояния перевозки не произошло либо произошло в пределах оплаченного расстояния, которое покрывается установленной Тарифной схемой N8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам представленного отзыва, ссылается на Определения Верховного суда Российской Федерации в рамках обжалования судебных актов по делам N А40-91804/2017, А40-50570/2017, А43-237256/2017, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося при доборе провозной платы.
Несмотря на Определения Верховного суда Российской Федерации в рамках обжалования судебных актов по делам, на которое ссылается ответчик, а также действующий принцип единообразия в применении толкования судами норм права, необходимо учитывать различия в конкретном рассматриваемом деле от фабулы, указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации.
Истцом с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от предоставлен развернутый расчет исковых требований, согласно которому произведен развернутый добор провозной платы.
Довод ответчика об отсутствии его вины в проведенных ремонтах не относятся к предмету спора, поскольку не влияет на статус первоначальной перевозки, по которой рассчитывается тариф.
Из материалов дела следует, что согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 29.03.2007 N ЦФТОТ-17/8 осмотр вагонов в техническом отношении, в том числе собственных (арендованных), является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной уставом, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям.
Вагоны N 61501375, N61812947 были осмотрены и приняты Ответчиком к перевозке без претензий по его техническому состоянию.
Из вышеизложенного следует, что приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.
ООО "СкладСервис" произвело оплату тарифа на основании указанного Прейскуранта N 10-01 в размере 261 141 (Двести шестьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 08 копеек, в том числе НДС 18% 39 835 (Тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 08 копеек за 2 вагона.
Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали (увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагона), то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ОАО "РЖД" не имелось, а денежные средства с лицевого счета ООО "СкладСервис" списаны необоснованно.
Из изложенного следует, что Ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ПС РФ).
В соответствии с п. 6.2 Договора на организацию расчетов N 1000/38/09 от 24.11.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2012 года) в случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Ответ на претензию истца датирован ответчиком 21.08.2018 года. Соответственно, на указанную дату ответчик знал об отсутствии оснований для удержания соответствующей денежной суммы. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 239 дней в сумме 5 335 руб. 08 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 107 200 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 5 335 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.18 по 17.04.19; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.19 по день фактической уплаты суммы 107 200 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 335 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.18 по 17.04.19, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.19 по день фактической уплаты суммы 107 200 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 376 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН: 7708503727) в пользу ООО "СкладСервис" (ОГРН 1037739877295 ИНН: 7708503727) неосновательного обогащения 107 200 руб. 00 коп. и процентов в размере 5 335 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.18 по 17.04.19; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.19 по день фактической уплаты суммы 107 200 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 4 376 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А.Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка