Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года №А43-18796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А43-18796/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019
Полный текст определения изготовлен 28.11.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Елены Львовны (шифр дела 38-77/18), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зозули Олега Михайловича о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529) 300 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- Зозуля О.М. - не явился,
- Люкшин А.В. (паспорт),
- СПК "Болтинский" - Тимин В.В. по доверенности,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Зозуля Олег Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" задолженности в сумме 300 000 руб.
Заявление основано на ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.
Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Ханджалов Х.Б.
Определением суда от 17.09.2019 судебное заседание отложено до 19.11.2019.
В судебное заседание Зозуля О.М. явку представителя не обеспечил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствии заявителя, признав его неявку неуважительной, по представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель СПК "Болтинский" возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) СПК "Болтинский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Люкшин Александр Васильевич.
Зозуля О.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своего требования заявитель указывает, что 31.03.2015 между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" был заключен договор субаренды сроком до 17.02.2057, согласно которого СПК "Болтинский" предоставил ООО "Болтинское" за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 52:48:0000 000:0082, общая площадь 30 769 274 кв.м.), а также другие земельные участки - кадастровый номер 52:48:01 00 015:043, площадь 883 743 кв.м.; кадастровый номер 52:48:01 00 015:044, площадь 1 424 438 кв.м.; кадастровый номер 52:48:01 00 015:045, площадь 1 835 635 кв.м.; кадастровый номер 52:48:01 00 015:046, площадь 2 094 462 кв.м.
Далее права и обязанности по договору субаренды от 31.03.2015 последовательно передавались Давыдову А.А., Давыдовой О.П. и Ханджалову Х.Б.
04.09.2017 года между Ханджаловым Х.Б. и Зозуля О.М. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, согласно которого предыдущий арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора субаренды от 31.03.2015.
В соответствии с соглашением от 04.09.2017 новый арендатор (Зозуля О.М.) оплачивает предыдущему арендатору (Ханджалову Х.Б.) денежную сумму в размере 600 000 рублей.
Зозуля О.М. в качестве оплаты по соглашению от 04.09.2017 оплатил 600 000 рублей Ханджалову Х.Б., что подтверждается расписками от 18.09.2017 и 20.09.2017.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу NА43-24357/2016 договор субаренды от 31.03.2015 между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и земельные участки возвращены СПК "Болтинский".
Отсюда следует, что соглашение от 04.09.2019 о передаче прав и обязанностей субаренды по договору от 31.03.2015 также недействительно.
По мнению заявителя, ООО"Болтинское" и СПК "Болтинский" совместными усилиями причинили ущерб в размере 600 000 рублей.
Таким образом заявитель предполагает, что у ООО "Болтинское" имеется задолженность перед Зозуля О.М. в размере 300 000 рублей.
В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд считает, что Зозуля О.М. обратился к ненадлежащему лицу - СПК "Болтинский", поскольку соглашение о передаче в субаренду объектов от 04.09.2017 заключено между Зозулей О.М. и Ханджаловым Х.Б. и СПК "Болтинский" напрямую в ней не участвовал.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Зозуле Олегу Михайловичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529) 300 000 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Красильникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка