Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А43-18796/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А43-18796/2017
Судья Красильникова Елена Львовна (шифр дела в отделе судьи 38-77/19), ознакомившись с ходатайством закрытого акционерного общества "Пльнинский оптико-механический завод" о возврате подлинных документов из материалов дела,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" задолженности в сумме 437 287,89 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2019) назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая порученная ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ", эксперту Варламовой О.Л.; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
На разрешение экспертизы просит поставлен следующий вопрос:
- Биляловым Хаммятом Хайдаровичем ли или иным лицом выполнена подпись в графе "Продукцию к перевозке принял" на товарно-транспортной накладной N1 от 29 июля 2016 года?
Для проведения экспертизы ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" приобщил к материалам дела оригинал следующего документа:
- товарно-транспортная накладная N1 от 29.07.2016, которая была направлена в адрес экспертного учреждения в целях проведения судебной экспертизы.
В материалы дела поступило заключение эксперта N5361/02-3 от 21.10.2019 с возвратом документов, направленных в адрес экспертного учреждения.
Определением суда от 13.11.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22.01.2020.
02.12.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" с заявлением о возврате оригинала документа (товарно-транспортная накладная N1 от 29.07.2016), приобщенного в рамках обособленного спора по делу NА43-18796/2017 (38-77/19).
В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" указал, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела NА43-2020/2017 (шифр дела 26-11/43) по заявлению ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Болтинское" предложено представить оригинал товарно-транспортной накладной N1 от 29 июля 2016 года.
Согласно пункту 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.
В пункте 11 данной статьи указано, что если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оригинал товарно-транспортной накладной N1 от 29.07.2016 являлся предметом исследования судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности возврата подлинного документа ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" в процессе производства по делу, признав, что это не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела.
Руководствуясь пунктом 11 статьи 75, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пльнинский оптико-механический завод" подлинный документ из материалов дела, а именно:
- товарно-транспортная накладная N1 от 29.07.2016.
Судья Е.Л.Красильникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
