Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года №А43-18767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А43-18767/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-499),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., секретарем судебного заседания Капуза Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр"
(ОГРН 1137604001061),
к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276),
при участии представителей:
от истца: Коноваловой А.Б. по доверенности от 11.04.2018,
от ответчика: Сазанова А.В. по доверенности от 22.10.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (далее - ООО "РИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 6804797 руб. 06 коп. долга, 377222 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 18.09.2019.
После перерыва истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возразил, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "РИЦ" (подрядчик) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор подряда N SBR035-180014259600198 от 08.10.2018 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта (отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 606501, г.Городец, ул. Зосима Серого, д.5) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к настоящему договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение N2), графиком производства работ (приложение N6) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.
Согласно пункту 3.1. договора работы указанные в пункте 2.1. настоящего договора, выполняются в сроки: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.4. договора датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Как следует из пункта 4.1. договора цена настоящего договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами (приложение N2) и составляет 6940893 руб.
С целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик в течение 10 календарных дней после очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение N5). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 4.3. после приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение N5) и возвращает подрядчику один экземпляр документов, в срок, установленный в пункте 7.1.2. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета.
Истцом в качестве надлежащего исполнения принятого обязательства по договору от 08.10.2018 представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N1 от 16.12.2018, N2 от 16.12.2018, N3 от 16.12.2018, N4 от 16.12.2018, N5 от 16.12.2018, N6 от 16.12.2018, N7 от 16.12.2018, N8 от 16.12.2018, N9 от 16.12.2018, N10 от 16.12.2018, N11 от 16.12.2018, N12 от 16.12.2018, N13 от 16.12.2018, N14 от 16.12.2018, N15 от 16.12.2018, N16 от 16.12.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N34 от 08.04.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования в части взыскания 6138554 руб. 69 коп. основного долга, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 18.09.2019. Признавая сумму требований, ответчик представил акты выполненных работ на указанную сумму, в которых указаны соответствующие объемы работ.
Истец, в свою очередь, согласился с представленным ответчиком расчетом на сумму 6138554 руб. 69 коп., а кроме того, заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указанное признание также занесено в протокол судебного заседания.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, стороны признали факт выполнения работ на сумму 6138554 руб. 69 коп.
В этой связи, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору на сумму 6138554 руб. 69 коп. Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму, с учетом позиции ответчика, истец не представил.
Таким образом, исковое заявление о взыскании долга подлежит удовлетворению в части взыскания 6138554 руб. 69 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 377222 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком от гаранта (банка) суммы обеспечения.
Согласно пункту 14.2. договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 377222 руб. 44 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора. Способом обеспечения обязательств подрядчика является безотзывная банковская гарантия (пункт 14.4. договора).
Во исполнение указанных условий договора истец предоставил банковскую гарантию N 173117 от 05.10.2018, выданную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).
Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик в письме от 21.02.2019 выразил требование о выплате суммы банковской гарантии. Банк исполнил требования ответчика в сумме 377222 руб. 44 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.04.2019 N 429516. В свою очередь, истец компенсировал банку (гаранту) выплаченную в пользу ответчика сумму гарантии.
По мнению истца, просрочка исполнения обязательства по выполнению согласованных работ отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для начисления договорной неустойки, а значит и получения суммы банковской гарантии.
Суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
За нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но, не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушение промежуточного срока выполнения работ, сроков выполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 11.2. договора).
По расчету ответчика, изложенному в требовании об уплате банковской гарантии, за период с 17.12.2018 по 12.02.2019 договорная неустойка составила 402571 руб. 62 коп.
Согласно пункту 3.1.1. договора истец обязался начать выполнение работ в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 6.1.1. договора подрядчик обязан принять объект по акту приема-передачи строительной площадки в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.
Исходя из даты заключения договора (08.10.2018) датой начала течения срока выполнения работ является 15.10.2018 (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик передал истцу объект для выполнения работ 17.10.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (л. 39, т.3).
Указанные обстоятельства применительно к статьям 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют исчислять срок выполнения работ с момента передачи объекта истцу. Доводы истца о начала срока выполнения работ по истечении пяти дней с момента передачи объекта противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, шестидесятидневный срок выполнения работ истекает 17.12.2018.
По мнению истца, датой окончания выполнения работ следует считать 28.12.2018. В обоснование данного довода истцом представлено письмо N 207 от 28.12.2018, направленное 29.12.2018 и полученное ответчиком 10.01.2019, об уведомлении ответчика об окончании работ.
Вместе с тем, согласно пункту 9.4. договора подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания производства всех работ направить заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении всех работ о готовности объекта к сдаче с приложением подписанных подрядчиком документов согласно пункту 6.1.3. договора. Указанным пунктом предусмотрено направление ответчику не только уведомления, но и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является документом, отражающим наименование, объемы и стоимость выполненных работ. Без указанных актов, обязанность по составлению которых возлагается на истца, фактически не представляется возможным полноценно проверить и принять результаты работ подрядчика. К письму истца от 28.12.2018 N 207 предусмотренные соглашением сторон акты и справки не приложены.
Более того, в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ от 23.01.2019 в котором зафиксирован факт невыполнения работ в полном объеме (работы по облицовке фасада не закончены, работы по укладке напольного покрытия не завершены, не закончены работы по установке межкомнатных дверей, не установлены полностью светильники, не установлен умывальник и др.). Указанный акт подписан комиссионно, в том числе представителем истца. Данные недостатки свидетельствуют о невозможности приемки помещения отделения почтовой связи для использования по назначению.
Письмом, полученным ответчиком 13.02.2019, истец передал акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сертификаты на использованные материалы и оборудование, паспорта на оборудование.
На основании вышеизложенного и в отсутствие доказательств наличия препятствий к выполнению работ до 17.12.2018, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 18.12.2018 по 12.02.2019, которая составит 395630 руб. 90 коп.
Поскольку указанная сумма превышает спорную выплату по банковской гарантии, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Доводы истец о продлении срока выполнения работ ввиду их приостановления судом отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта приостановления работ истцом представлены письма от 18.10.2018, N190 от 26.11.2018.
Вместе с тем, проанализировав представленные документы, суд установил следующее. Письмо от 18.10.2018 направлено в адрес ответчика 20.10.2018, из содержания которого следует, что демонтаж несущей колонны по утвержденному и согласованному сторонами проекту мог бы неблагоприятно повлиять на конструктив самого здания. В ответ на указанное обращение ответчик направил письмо от 26.10.2018, в котором пояснил, что демонтаж несущих колонн не предусмотрен проектом (речь идет о демонтаже обшивки) и др. Таким образом, препятствий к выполнению работ не имелось. Из письма N190 от 26.11.2018 следует, что истец указал на выявление расхождений в проектно-сметной документации по системе отопления, по проему N8, по облицовке стойки, расположенной у проема N8. Письмом N6.1.1.1-10/6793 от 04.12.2018 ответчик сообщил, что выполнение дополнительных объемов работ по демонтажу/монтажу трубопроводов системы отопления согласовано, дополнительное усиление проема N8 также согласовано. Монтаж дополнительного усиления проема также решит вопрос демонтажа облицовки стойки возле указанного проема. Таким образом, ответчиком в короткие сроки согласованы дополнительные объемы работ. Из упомянутого письма истца не следует, что работы приостанавливались, равно как и тот факт, что изложенные в данном обращении обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ.
Таким образом, требование истца о взыскании 377222 руб. 44 коп. суммы обеспечительного платежа необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 50351 руб. 05 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.
Поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела не назначалась, денежные средства перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат возврату ООО "РИЦ".
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 150000 руб., составляющих расходы ООО "РИЦ" на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на юридическое обслуживание N1/04-2019 от 08.04.2019, платежное поручение N479 от 17.09.2019.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных расходов, признание ответчиком факта выполнения работ, пропорциональное распределение расходов, а также положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
ФГУП "Почта России" предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 351571 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 01.04.2019, 1172857 руб. 39 коп. убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.
Поскольку первоначальные и встречные исковые требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд пришел к выводу, что их совместное рассмотрение нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса.
Более того, ответчик предъявил встречный иск лишь 18.09.2019, тогда как исковое заявление ООО "РИЦ" принято арбитражным судом к производству 14.05.2019.
Ответчик оснований, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел, более того представитель ФГУП "Почта России", участвуя в судебных заседаниях, неоднократно предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, а затем признал факт выполнения работ.
На основании изложенного, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Суд обращает внимание ответчика на то, что возвращение встречного иска не лишает возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 28244 руб. 29 коп., уплаченная заявителем при подаче встречного иска, подлежит возвращению федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (ОГРН 1137604001061) 6138554 руб. 69 коп. долга, а также 50351 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Встречное исковое заявление федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) возвратить.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.09.2019 N 18757 государственную пошлину в сумме 28244 руб. 29 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (ОГРН 1137604001061) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 100000 руб., уплаченные по платежному поручению от 05.08.2019 N 429.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка