Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года №А43-18692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А43-18692/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-417),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиряевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЛАСТИК" (ОГРН 1155263007085, ИНН 5263118523) г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1145258007190, ИНН 5258119384) г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 5147746247853, ИНН 7727846536) г. Москва,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Черновой Е. А. - представителя по доверенности N2 от 01.02.2019,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЛАСТИК" (далее - истец, ООО ГК "Пластик") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ответчик, ООО "Славянка") об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ-5516А5-380, модель, Nдвигателя ЯМЗ-6582.10*G0485503, шасси (рама) NY3M5516A5c0006187, год выпуска 2012, цвет белый, государственный регистрационный знак К680ВА152, по договору залога N2 от 26.05.2017, заключенному между истцом и ответчиком, установив начальную продажную стоимость имущества 800 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд:
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ-5516А5-380, модель, Nдвигателя ЯМЗ-6582.10*G0485503, шасси (рама) NY3M5516A5c0006187, год выпуска 2012, цвет белый, государственный регистрационный знак К680ВА152, по договору залога N2 от 26.05.2017, заключенному между истцом и ответчиком, в счет исполнения обязательств ООО "СтройТехСервис" по погашению задолженности по договору поставки по предоплате N2017-0237 от 26.04.2017 в размере 114 496 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 435 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.;
- установить начальную продажную стоимость 800 000 руб.
Судом принято данное ходатайство заявителя иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разрешения спора, представителя в суд не направил. В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на незначительный размер задолженности по сравнению с рыночной стоимостью имущества. Кроме того, согласно доводам ответчика сумма основного долга погашена им в полном объеме, заявленная к взысканию задолженность является неустойкой. По мнению ответчика истцом не доказана невозможность погашения неустойки за счет иного имущества либо денежных средств.
Истец в письменных возражениях на отзыв просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.09.2019 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2019 до 13.00. Сведения о перерыве опубликованы в установленном порядке в сети "Интернет" на сайте Верховного суда РФ и на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО "СтройТехСервис" (покупателем) заключен договор поставки по предоплате от 26.04.2017 N 2017-0237, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель обязуется приять и оплатить товар на условиях сделки. Товар поставляется отдельными партиям. Наименование, номенклатура, количество и цена, общая сумма товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счете-спецификации, товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12, счете-фактуре, универсальном передаточном документе со статусом 1). Счета-спецификации являются неотъемлемой частью договора.
По условиям п. 2 счета-спецификации от 25.05.2017 N 2721 к договору стороны установили, что расчеты производятся в безналичном порядке на условиях 30% предоплаты в течение трех календарных дней, 70% на условиях отсрочки в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания покупателем товарной накладной.
В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 30.05.2017 N 1451, 27.06.2017 N 2057 поставил ООО "СтройТехСервис" товар на общую сумму 1 139 508 руб.
Покупатель частично оплатил переданный товар по платежному поручению от 29.05.2017 N 180 в сумме 341 853 руб., в связи с чем, его задолженность составила 797 655 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу NА43-42248/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.
Упомянутым решением суда с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО ГК "Пластик" взыскано 114 496 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 30.05.17 по 29.12.17 и 4 435 руб. госпошлины.
При этом иск в части требования об обращении взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Славянка", заложенное по договору залога от 26.05.17 N 2, оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части.
Определением от 06.08.2018 по делу NА43-47248/2017 с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО ГК "Пластик" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки по предоплате от 26.2017 N 2017-0237, между ООО "Славянка" (залогодателем) и ООО ГК "Пластик" (залогодержателем) заключен договор залога от 26.05.2017 N2, по условиям которого залогодатель обеспечивает залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества исполнение обязательств ООО "СтройТезСервис" перед ООО ГК "Пластик" по договору поставки N2017-0237, счету-спецификации N2721 от 25.05.2017, вы том числе исполнение обязательств по оплате сумме основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также сумм судебных расходов по взысканию долга и штрафных санкций по договору поставки в судебном порядке.
Предметом договора залога от 26.05.2017 N2 является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - транспортное средство МАЗ-5516А5-380, модель, Nдвигателя ЯМЗ-6582.10*G0485503, шасси (рама) NY3M5516A5c0006187, год выпуска 2012, цвет белый, государственный регистрационный знак К680ВА152.
Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате за счет залогового имущества 114 496 руб. 49 коп. неустойки, 4 435 руб. госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором залога от 26.05.2017 N2 ответчик передал истцу в залог в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 26.04.2017 N2017-0237.
В случае неисполнения должником обязательств по договору поставки залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме или часть за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Залог обеспечивает требования залогодержателя к должнику в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг по договору поставки, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, сумм судебных расходов по взысканию основного долга, штрафных санкций по договору поставки в судебном порядке, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества (пункты 5.2 и 5.3 договора залога).
Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по исполнению обеспеченного залогом обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2018 по делу NА43-47248/2017.
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взысканию на залог является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в сумме 800 000 руб. судом отклонено в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Ответчиком не доказано наличия данных обстоятельств. в частности, не представлено доказательств того, что согласованная сторонами залоговая стоимость более рыночной стоимости, в связи с чем обеспеченное залогом обязательство составляет менее пяти процентов.
В рассматриваемом случае общий размер обеспечиваемого залогом обязательства равен 148 931 руб. 49 коп., что составляет более пяти процентов от залоговой стоимости - 18,6164%. При этом период просрочки исполнения обязательства, в том числе, период просрочки уплаты основного долга - более трех месяцев с мая 2017 по декабрь 2017 (общий период начисления неустойки).
Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены.
Доводы о возможности исполнения обязательства за счет иного имущества или денежных средств не имеют правового значения. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком также не доказано.
При таком исходе дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1145258007190, ИНН 5258119384) г. Нижний Новгород, и заложенное по договору залога от 26.05.2017 N2, а именно на транспортное средство МАЗ-5516А5-380, модель, Nдвигателя ЯМЗ-6582.10*G0485503, шасси (рама) NY3M5516A5c0006187, год выпуска 2012, цвет белый, государственный регистрационный знак К680ВА152, в счет погашения перед обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЛАСТИК" (ОГРН 1155263007085, ИНН 5263118523) г. Нижний Новгород задолженности по уплате неустойки по договору поставки по предоплате N2017-0237 от 26.04.2017 в размере 114 496 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 435 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1145258007190, ИНН 5258119384) г. Нижний Новгород в ползу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЛАСТИК" (ОГРН 1155263007085, ИНН 5263118523) г. Нижний Новгород, 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка