Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А43-18653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А43-18653/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-374),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", г.Н.Новгород (ОГРН1125262009190, ИНН 5262280410)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кама-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650001113, ИНН 1650170026),
о взыскании 83 651 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Суворова Н.В., представитель по доверенности от 14.03.2019;
от ответчика: Гилаева Ю.М., представитель по доверенности от 23.08.2019;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-НК" (далее - ответчик) о взыскании 83 651 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 01.04.2019 за нарушение условий исполнения обязательств по государственному контракту N 1919188100032005262280410/ 0832100001318000190.201925960 от 30.01.2019.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании оспаривает расчет неустойки, произведенной истцом, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик, покупатель) и ответчиком (головной исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт N 1919188100032005262280410/ 0832100001318000190.201925960 от 30.01.2019 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику автомобильные шины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.
В силу пункта 1.2. контракта наименование, количество, характеристики, принадлежности, цена продукции указаны в спецификации (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта цена государственного контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 4 800 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 5.1. контракта поставка товара осуществляется в течением 5 рабочих дней с момента подачи заявки, единовременно или требуемыми партиями.
Во исполнение обязательств по контракту и спецификации к контракту ответчиком истцу осуществлялась поставка товара. Однако, истцом выявлены факты поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также факт недопоставки товара.
Из акта приема-передачи товаров от 07.02.2019 следует, что продукция, указанная в пунктах 17 и 21 спецификации к контракту считается не поставленной и не принимается государственным заказчиком. В отношении товара, отраженного в пункте 17 спецификации к контракту, указано, что страной происхождения товара должна быть Япония, а на поставленном товаре указана страна происхождения Таиланд. В отношении товара, отраженного в пункте 21 спецификации к контракту, указано, что рисунок протектора должен быть ассиметричный, а на поставленном товара рисунок протектора - направленный.
Из акта приема-передачи товаров от 13.02.2019 следует, что продукция, указанная в пункте 32 спецификации к контракту считается не поставленной и не принимается государственным заказчиком. Товар, указанный в пункте 27 и 31 спецификации к контракту не предоставлен на приемку. В отношении товара, отраженного в пункте 32 спецификации к контракту, указано, что страной происхождения товара должна быть Словения, а на поставленном товаре указана страна происхождения Российская Федерация.
Из акта приема-передачи товаров от 21.02.2019 следует, что продукция, указанная в пунктах 12 и 13 спецификации к контракту считается не поставленной и не принимается государственным заказчиком. В отношении товара, отраженного в пункте 12 спецификации к контракту, указано, что страной происхождения товара должна быть Словения, а на поставленном товаре указана страна происхождения Российская Федерация. В отношении товара, отраженного в пункте 13 спецификации к контракту, указано, что страной происхождения товара должна быть Италия, а на поставленном товаре указана страна происхождения Российская Федерация.
Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений.
В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями при исполнении контракта истцом начислены пени.
В соответствии со статьями 11.1.-11.3. контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением контракта, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется в адрес стороны, указанной в реквизитах контракта. Сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии, и дает ответы.
Истец направил ответчику претензии с требованием об уплате пени.
Ответчик выплатил истцу 5 116 руб. 07 коп. пени, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 07.03.2019, N 49 от 07.03.2019, N 50 от 07.03.2019, N 85 от 22.04.2019.
Однако, ответчиком требование претензий в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Актами приема-передачи товаров от 07.02.2019, от 13.02.2019 и от 21.02.2019 установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом. Ответчиком часть товара не поставлена, а часть товара не соответствует характеристикам, указанным в контракте, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае поставки товара не в полном объеме, указанном в заявке, заказчик праве не принимать товар.
Довод ответчика о готовности осуществить допоставку товара отклоняется судом.
Ответчиком акты приема-передачи товаров от 07.02.2019, от 13.02.2019 и от 21.02.2019 подписаны без возражений. В актах указано, что по спорным пунктам продукция считается не поставленной и не принимается заказчиком. Данные акты подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. При этом доказательства, подтверждающие факт поставки товара в отношении неисполненной части обязательства ответчиком не предоставлены.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Истцом пени ответчику начислены на основании пункта 9.4. контракта.
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что истцом неправомерно пени начисляется на всю сумму контракта, а не на ту часть обязательств, которая не была надлежащим образом исполнена ответчиком.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий пункта 9.4. контракта следует, что неустойка должна исчисляться именно от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Таким образом, неустойка при частичном исполнении ответчиком условий контракта может начисляться на цену контракта (в размере 4 800 000 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости продукции, поставленной ответчиком истцу. При этом суд обращает внимание, что неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, стимулируя должника к правомерному поведению. В связи с чем довод ответчика, что неустойка может быть начислена только на ту часть партии продукции, которая поставлена несвоевременно, отклоняется судом.
Более того, указанный в пункте 9.4. контракта порядок определения пени не противоречит законодательству, действующему в момент заключения контракта
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойкой (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, пункт 9.4. контракта полностью соответствует пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Ссылка ответчика на судебную практику, содержащую применение положений Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" отклоняется судом, поскольку указанное постановление, утратившее силу 08.09.2017, не подлежит применению к спорному контракту.
Вместе с тем в силу пункта 9.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Вместе с тем из пункта 7.4. договора следует, что размер ставки рефинансирования определяется не за каждый период начисления неустойки, а определяется от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.
Однако, поскольку неустойка взыскивается на основании решения суда конкретный день уплаты неустойки в таком случае в решении не может быть определен. В связи с чем судом ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в зависимости от которой будет производится расчет неустойки определяться судом от ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России, действующей в день вынесение решения суда (22.10.2019). На день вынесения решения суда (29.10.2019) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 6,5%.
За период с 08.02.2019 по 01.04.2019 неустойка с учетом применения данной ставки составляет 74 357 руб. 28 коп., из которых 5 116 руб. 07 коп. выплачено ответчиком истцу.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Установленный контрактом размеры пени является чрезмерно высоким. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку.
В ходе рассмотрения спора истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекла допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства.
Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Довод истца о том, что стороны самостоятельно установили размер неустойки в контракте не свидетельствует о том, что указанный размер пени не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также могут быть применены и при просрочке исполнения неденежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 310 руб. 30 коп.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 17 310руб. 30коп. пени.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 2 769руб. 58коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).
Излишне уплаченная по платежному поручению N 16987 от 29.03.2019 госпошлина в сумме 2 654руб. 00коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
В остальной части госпошлина относится на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-НК", Республика Татарстан г.Набережные Челны (ОГРН 1081650001113, ИНН 1650170026) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г.Н.Новгород (ОГРН1125262009190, ИНН 5262280410) 17 310руб. 30коп. пени, а также 2 769руб. 58коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
В остальной части отказать.
Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г.Н.Новгород (ОГРН1125262009190, ИНН 5262280410) (плательщик УФК по Нижегородской области ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области) из федерального бюджета 2 654руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 16987 от 29.03.2019.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
