Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А43-18594/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А43-18594/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-552)
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие" (ОГРН 1145259006111, ИНН 5259115086)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ОГРН 1165260051010, ИНН 5260421673)
третье лицо: Администрация Московского района города Нижнего Новгорода
о взыскании 5 834 514, 63 руб.
при участии представителей:
от истца: Захарова С.В. по доверенности от 01.01.2019 N7 (сроком до 31.12.2019);
от ответчика: Ерохина Ю.А. по доверенности от 03.09.2019 (сроком на 1 год);
третье лицо: Алексеева Ю.В. по доверенности от 29.11.2018 N01-07-39207/18 (сроком по 31.12.2019)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие" (далее - ООО "ДПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (далее - ООО "Автострой 52", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Московского района города Нижнего Новгорода о взыскании 5 766 831,52 руб. задолженности за фактически выполненные по договору субподряда N47-17 от 29.12.2017 работы, 335 078, 39 руб. неустойки исчисленной за период с 26.12.2018 по 03.09.2019, а также 52 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, сумму задолженности не признал, указал, что в адрес ответчика не представлены данные системы ГЛОНАСС, документы для оплаты были направлены в адрес ответчика 10.12.2018 за ноябрь 2018 и 21.12.2018 за декабрь 2018 года, следовательно, подписать их датой ранее не представлялось возможным, в связи с чем дата оплаты, в соответствии с пунктом 2.2. договора должна наступить 10.01.2019 за выполненные в ноябре 2018 года работы и 23.01.2019 за выполненные работы в декабре 2018 года, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица, администрации Московского района города Нижнего Новгорода в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнения муниципального контракта N852389 от 22.12.2017, заключенного между администрацией Московского района города Нижнего Новгорода и ООО "Автострой 52", ООО "Автострой 52" ежемесячно представляло первичную документацию субподрядчика ООО "ДПП", а именно путевые листы, данные системы ГЛОНАСС и журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог Московского района. За ноябрь и декабрь 2018 года, ООО "Автострой 52" в полном объеме предоставило первичную документацию субподрядчика ООО "ДПП". Оплата за работы, выполненные за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 15.12.2018 произведена на расчетный счет подрядчика ООО "Автострой 52" 28.12.2018 и 06.02.2019 платежными поручениями N115, N116 от 27.12.2018 и платежным поручением N1 от 06.02.2019. Считает исковые требования ООО "ДПП" законными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
29.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N47-17, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей Московского района города Нижнего Новгорода (приложение N1), Техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года, локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N8 и 19 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его (далее - договор).
Согласно пункту 1.5. договора, настоящий договор заключен во исполнение муниципального контракта N852389 от 22.12.2017, заключенного между генподрядчиком и заказчиком - администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода.
Цена договора составляет 135 356 208,81 руб., в том числе НДС 18% в размере 20 647 557, 27 руб. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления финансовых средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета- фактуры, а также предоставленных данных глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) или другой системы навигации.
Срок выполнения работ установлен в разделе 3 договора: начало работ- 01.01.2018, окончание -31.12.2018.
ООО "ДПП" в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 15.12.2018 включительно, выполнило предусмотренные договором работы на сумму 5 766 831, 52 руб., а генподрядчик их принял без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными со стороны ООО "Автострой 52" без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Ведомостями фактически выполненных работ.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ в вышеуказанный период от генподрядчика не поступало.
Однако в нарушении условий договора генподрядчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате работ.
30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Наличие неоплаченной задолженности в размере 5 766 831,52 руб. явилось основанием для обращения ООО "ДПП" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.
Ответчик, в нарушение условий договора работы, выполненные истцом, не оплатил.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком подписаны без возражений и замечаний по объему и качеству акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также Ведомости фактически выполненных работ.
Поскольку факт выполнения ООО "ДПП" работ, в соответствии с условиями договора субподряда N47-17 от 29.12.2017, истцом доказан, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, исковое требование о взыскании 5 766 831,52 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о нарушении ООО "ДПП" условий договора субподряда, выразившимся в непредоставлении данных системы ГЛОНСС, судом отклоняется в виду следующего.
Согласно пункту 5.2.11 Договора субподряда ООО "ДПП" обязано оборудовать используемую технику, работающую в рамках договора, системой ГЛОНАСС или другой системой навигации, с обязательной привязкой каждого датчика к определенному транспортному средству. Обеспечить работоспособность и сохранность датчиков.
Согласно пункту 5.2.20 Контракта ООО "Автострой 52" обязано вместе с Ведомостью фактически выполненных работ в части, касающейся вывоза снега, предоставлять администрации района надлежаще оформленные оригиналы путевых листов на каждое транспортное средство, видео-отчет для подтверждения объема вывезенного снега, а также данные ГЛОНАСС (или другой системы навигации), подтверждающие отработанное время и маршрут движения автотранспорта, в том числе отчетную форму, позволяющую идентифицировать время начала и окончания следования транспортного средства к контрольной точке (территории для складирования снега), с указанием продолжительности движения транспортного средства по каждому участку, пробега за время события и поименного перечня улиц. Вместе с Ведомостью фактически выполненных работ также передает администрации района и главному распорядителю бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог доступ к программному обеспечению навигационной системы, установленной на транспортных средствах.
Согласно пункту 5.2.19 Договора субподряда ООО "ДПП" вместе с Ведомостью фактически выполненных работ в части, касающейся вывоза снега, обязано предоставлять ООО "Автострой 52" надлежаще оформленные оригиналы путевых листов на каждое транспортное средство, видео-отчет для подтверждения объема вывезенного снега, а также данные ГЛОНАСС (или другой системы навигации), подтверждающие отработанное время и маршрут движения автотранспорта, в том числе отчетную форму, позволяющую идентифицировать время начала и окончания следования транспортного средства к контрольной точке (территории для складирования снега), с указанием продолжительности движения транспортного средства по каждому участку, пробега за время события и поименного перечня улиц. Вместе с Ведомостью фактически выполненных работ ООО "ДПП" также передает ООО "Автострой 52", администрации Московского района и главному распорядителю бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог доступ к программному обеспечению навигационной системы, установленной на транспортных средствах ООО "ДПП".
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено представителем третьего лица, ООО "Автострой 52" ежемесячно в установленные сроки предоставляло в администрацию Московского района города Нижнего Новгорода первичную документацию субподрядчика ООО "ДПП", а именно путевые листы, данные системы ГЛОНАСС и журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог Московского района. Оплата работ за спорный период ООО "Автострой 52" администрацией Московского района произведена в полном объеме, доказательств того, что ООО "Автострой 52" самостоятельно оборудовало используемую технику, работающую в рамках договора, системой ГЛОНАСС или другой системой навигации в материалы дела не представлено.
Суд отклонил ходатайство ООО "Автострой 52" об исключении из числа доказательств писем о получении первичной документации от 10.12.2018 N115 и от 21.12.2018 N124, поскольку из материалов дела следует, что данные письма, в случае их исключения из числа доказательств, не являются единственным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия задолженности.
В связи с нарушением обязательств ответчика по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 по 03.09.2019 в размере 335 078, 39 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что в случае в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащие исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплате неустоек.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня начисления установленного договором срока исполнения обязательства пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.7. договора).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки является правомерным.
Расчет неустойки был произведен ООО "ДПП" за период с 26.12.2018 по 03.09.2019 в размере 335 078, 39 руб. с использованием ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (7,25% годовых).
Однако данный расчет является неправомерным по следующим основаниям.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (пункт 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.2. договора, оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления финансовых средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета- фактуры, а также предоставленных данных глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) или другой системы навигации.
Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры за спорные периоды были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами и получены ООО "Автострой 52" 10.12.2018 за ноябрь 2018 и 21.12.2018 за декабрь 2018 года, следовательно, с учетом пункта 2.2. договора, расчет неустойки должен быть произведен с 10.01.2019 по 22.01.2019 и с 23.01.2019 по 11.09.2019.
В нарушении указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет неустойки за период просрочки основного долга с 26.12.2018 по 03.09.2019.
При исчислении неустойки за указанный период размер ключевой ставки рефинансирования Банка России составлял 7,25 % годовых, тем самым, расчет представленный истцом в материалы дела, не может быть принят судом.
Ответчик представил контррасчет начисления пени, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 320 472, 60 за период с 10.01.2019 по 11.09.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -7% годовых.
Проверив контррасчет ответчика суд признает его верным.
На основании вышеизложенного суд, принимает контррасчет начисления неустойки ответчика. Таким образом, неустойка за период с 10.01.2019 по 11.09.2019 составит сумму в размере 320 472,60 руб., которая подлежит взысканию.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определениях от 15.01.2015 N 6-О N 7-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автострой 52" не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "ДПП" подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ИНН 5260421673, ОГРН 1165260051010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - производственное предприятие" (ИНН 5259115086, ОГРН 1145259006111) задолженность по договору субподряда от 29.12.2017 N 47-17 в размере 5 766 831,52 руб., неустойку в размере 320 472,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 52 173 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ИНН 5260421673, ОГРН 1165260051010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 209 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - производственное предприятие" (ИНН 5259115086, ОГРН 1145259006111) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
