Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-1852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-1852/2018
Резолютивная часть определения оглашена 20.12.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-63/3),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина Агафонова Сергея Павловича (г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.88, кв.240) об установлении требований в размере 6 609 443 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хрипуново" (ОГРН 103520778454, ИНН 5201003890),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хрипуново" (далее - ООО "Хрипуново", должник) открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управлющий Смольянинов Игорь Леонидович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 11.02.2019 обратился гражданин Агафонов Сергей Павлович (далее - заявитель, кредитор, гражданин Агафонов С.П.) с заявлением об установлении требований в размере 6 609 443 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Хрипуново".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 вышеуказанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения и гражданину Агафонову С.П. было предложено в срок до 01.03.2019 устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 20.12.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления по существу в данном судебном заседании.
В судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.
В обоснование заявленного требования гражданин Агафонов С.П. указывает, что 29.12.2007 между ООО "Хрипуново" и ООО "Нижегородские семена" в лице его генерального директора Агафонова П.С. был заключен договор купли-продажи N 26 имущества стоимостью 3 886 000,00 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору стоимость имущества была снижена до 2 500 000,00 рублей. Приобретенное ООО "Хрипуново" имущество было передано ему 27.10.2008 по товарным накладным N 11 и N 12.
Кроме того 10.04.2008 ООО "Нижегородские семена" передало ООО "Хрипуново" разбрасыватель минеральных удобрений стоимостью 80 000,00 рублей по накладной N 01.
Впоследствии 01.09.2010 между ООО "Нижегородские семена" и гражданином Агафоновым С.П. был заключен договор уступки права требования N1, в соответствии с которым к последнему перешло право требования у ООО "Хрипуново" денежных средств по договору N 26 от 29.12.2007 в размере 2 500 000,00 рублей, а также договор уступки N2, в соответствии с которым к гражданину Агафонову С.П. перешло право требования от ООО "Хрипуново" возврата разбрасывателя минеральных удобрений.
ООО "Полесье" 21.01.2008 по товарной накладной N1 отгрузило ООО "Хрипуново" 30 492 кг кукурузы стоимостью 395 786,16 рублей. Договор поставки кукурузы был оформлен 22.01.2008 по цене 11 рублей за килограмм.
Между ООО "Полесье" и ООО "Хрипуново" 01.07.2009 был заключен договор поставки муки по цене 10 рублей за килограмм. В рамках указанного договора ООО "Полесье" отгрузило в адрес ООО "Хрипуново" 104 150 кг муки стоимостью 1 041 500,00 рублей.
На основании договора цессии от 15.10.2012 право требования задолженности ООО "Хрипуново" перед ООО "Полесье" по договору поставки кукурузы от 22.01.2008 и по договору поставки муки от 21.01.2008 перешло к гражданину Агафонову С.П.
Между гражданином Агафоновым С.П. и ООО "Хрипуново" 15.10.2010 был заключен договор N7 купли-продажи КРС (коровник для рогатого скота) и хозяйственного склада общей стоимостью 1 500 000,00 рублей.
Также 23.10.2008 на основании договора аренды N1-а гражданин Агафонов С.П. передал ООО "Хрипуново" имущество стоимостью 8 161 000,00 рублей в аренду. Ежемесячная плата была установлена в размере 60 000,00 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Хрипуново" принятых на себя обязательств в соответствии с вышеуказанными договорами, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету гражданина Агафонова С.П. составила в общей сложности 6 609 443,76 рубля.
Временный управляющий Смольянинов И.Л. против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзывах на заявление.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Хрипуново" было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления того, выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2016 от имени ООО "Хрипуново" Разумковым А.Н. либо иным лицом.
Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.
В судебном заседании, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод по существу.
Также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Хрипуново" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.
Изучив и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор купли-продажи N 26 от 29.12.2007 г., долг по иску 2500000, оплата должна быть 28.11.2008 г. ( п.2.2 договора и ТТН N 12 от 27.10.2008 г).Оплата не поступила, значит право требования возникло с 28.11.2008, срок давности истек 28.11.2011 г.
Акт сверки между ООО "Хрипуново" и Агафоновым С.П. на сумму задолженности на 01.01.2015 г. в размере 1515000, 00 руб., акт сверки без даты и акт сверки между ООО "Хрипуново" и Агафоновым С.П. на общую сумму задолженности 2 004 443,76 на 05.03.2016 г., куда вошел долг по указанному договору-1515000 руб.- хотя и являются действиями, свидетельствующими о признании долга, но выполнены уже за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих совершения должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.
Доводы заявителя о том, что по указанному выше договору платежи производились должником в период с 2010 -2014 г.г. и последний платеж был 11.09.2014 г. ,что следует из акта сверки о наличии задолженности на 01.01.2015 г., являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание как подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, поскольку не подтверждаются никакими платежными документами, имеющимися в деле. Следовательно, ни сумму задолженности, ни периоды оплаты суд достоверно проверить не имеет возможности. Иных доказательств суду не предоставлено.
Таким образом, положения новой редакции пункта 2 ст. 206 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ ( на 01.06.2015 г.)исковая давность по взысканию долга на основании указанного выше договора уже истекла. Следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по указанному выше договору купли-продажи не имеется в связи с истечением срока исковой давности и ходатайством о его применении другой стороной.
Договор поставки кукурузы от 21.01.2008 г. на сумму 395 786, 16 руб. ТТН N 1 от 21.01.2008 г. отгружена кукуруза на указанную сумму, однако в ТТН не указан номер и дата договора поставки. Договор суду не предоставлен, условия оплаты проверить не возможно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате возникли с 22.01.2008 г., срок давности истек 22.01.2011 г.
Доводы заявителя и предоставленные им в подтверждении иска акт сверки между ООО " Хрипуново" и ООО " Полесье", из которого следует, что на 24.06.2014 г. задолженность по оплате составила 89645, 16 руб., акт сверки без даты и акт сверки между ООО " Хрипуново" и Агафоновым С.П. на общую сумму задолженности 2 004 443,76 на 05.03.2016 г., куда вошел долг по указанному договору- 89645,16 руб. в связи с тем, что в данном акте указаны произведенные с 30.09.2009 г. по 24.06.2014 г. платежи за кукурузу, хотя и являются действиями, свидетельствующими о признании долга, но эти действия выполнены уже за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих совершения должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется. Доводы заявителя о том, что по указанному выше договору платежи производились должником в период с 2009 -2014 г.г. и последний платеж был 24.06.2014 г., что следует из акта сверки о наличии задолженности на 24.06.2014 г., являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание как подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, поскольку не подтверждаютсядостоверными доказательствами. Копии приходно-кассовых ордеров, имеющихся в деле не являются доказательствами, подтверждающими факты оплаты за указанные в акте сверки периоды, поскольку из данных платежных документов не следует, что они составлялись во исполнение оплаты за кукурузу именно по договору от 21.01.2008 г. и в связи с получением товара по ТТН N 1 от 21.01.2008 г. Следовательно, ни сумму задолженности, ни периоды оплаты суд достоверно проверить не имеет возможности. Иных доказательств суду не предоставлено.
Таким образом, положения новой редакции пункта 2 ст. 206 ГК РФ в данном случае также применению не подлежат, поскольку на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ ( на 01.06.2015 г.) исковая давность по взысканию долга на основании указанного выше договора уже истекла.
Следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по указанному выше договору купли-продажи не имеется в связи с истечением срока исковой давности и ходатайством о его применении другой стороной.
3.Договор поставки муки от 01.07.2009 г. на сумму 1 041 500 руб. Поставка товара подтверждена ТТН N 1 от 01.07.2009 г.,N4 от 06.07.2009 г.,N 5 от 13.07.2009 г., N 6 от 28.07.2009 г.
Договор суду не предоставлен, поэтому проверить условия оплаты не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате возникли в июле 2009 г. Срок исковой давности истек в июле 2012 г.
Доводы заявителя и предоставленные им в подтверждении иска акт сверки между ООО "Хрипуново" и ООО "Полесье", из которого следует, что на 05.01.2015 г. задолженность по оплате составила 360500 руб. и акт сверки между ООО " Хрипуново" и Агафоновым С.П. на общую сумму задолженности 2 004 443,76 на 05.03.2016 г., куда вошел долг по указанному договору- 360500 руб. в связи с тем, что в акте от 05.01.2015 г. указаны произведенные с 10.08.2009 г. по 05.01.2015 г. платежи за муку, хотя и являются действиями, свидетельствующими о признании долга, но эти действия выполнены уже за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих совершения должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.
Доводы заявителя о том, что по указанному выше договору платежи производились должником в период с 2009 -2015г.г. и последний платеж был 05.01.2015 г., что следует из акта сверки о наличии задолженности на 05.01.2015 г., являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание как подтверждающие перерыв течения срока исковой давности. Копии приходно-кассовых ордеров, имеющихся в деле, не являются доказательствами, подтверждающими факты оплаты за указанные в акте сверки периоды, поскольку из данных платежных документов не следует, что они составлялись во исполнение оплаты за муку именно по договору от 01.07.2009 г. и в связи с получением товара по ТТН N 1 от 01.07.2009 г.,N4 от 06.07.2009 г.,N 5 от 13.07.2009 г., N 6 от 28.07.2009 г.
Следовательно, ни сумму задолженности, ни периоды оплаты суд достоверно проверить не имеет возможности. Иных доказательств суду не предоставлено.
Таким образом, положения новой редакции пункта 2 ст. 206 ГК РФ в данном случае также применению не подлежат, поскольку на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ ( на 01.06.2015 г.) исковая давность по взысканию долга на основании указанного выше договора уже истекла. Следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по указанному выше договору купли-продажи не имеется в связи с истечением срока исковой давности и ходатайством о его применении другой стороной.
Договор от 7.10.2010 г. купли-продажи КРС ( коровника для рогатого скота) и хозяйственного склада. Истец просит взыскать 32298,60 руб., ссылаясь на акт сверки от 01.01.2013 г.
Вместе с тем, данный акт сверки не является безусловным доказательством размера задолженности, поскольку составлен во исполнение договора N 7 но от 15.10.2012 г., а не от 7.10.2010 г., на какой ссылается истец в обоснование иска.Более того ссылки на платежи, указанные в данном акте подтверждаются рядом приходно-кассовых ордеров, в которых также имеется ссылка на иной договор - от 15.10.2012 г. Кроме того, в деле имеются иные приходно-кассовые ордера, но из них невозможно сделать вывод об оплате за имущество по договору от 7.10.2010 г., поскольку в них отсутствуют ссылки вообще на какой-либо документ, во исполнение которого эти платежи произведены.
Более того, доказательств наличия у продавца имущества, указанного в договоре от 7.10.2010 г. и его передачи продавцу, а также фактов его частичной оплаты, в деле не имеется и суду не предоставлено.
Принимая во внимание заявленные требования по данной части иска и обязанность суда рассматривать спор исходя из оснований и предмета иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Договор аренды N 1-а от 23.10.2008 г. по которому Агафонов С.П. передал ООО " Хрипуново" имущество на сумму 8 161 000 руб. Месячная оплата за аренду 60000 руб. Последний платеж был 05.12.2012 г. В связи с неуплатой 13.03.2017 г. заявитель направил требование о расторжении договора и возврате арендованного имущества. Просил взыскать задолженность по арендной плате 2 160 000 руб. и компенсировать стоимость утраченного арендованного имуществана сумму 1 210 000 руб., куда вошел и разбрызгиватель минеральных удобрений, о котором указано в исковом заявлении, что он был передан по накладной N 1, стоимостью 80000 руб.
Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов, а именно накладной от 10.04.2008 г. N 01 и акта от 10. 04.2008 г., составленных между ООО " Нижегородские семена" и ООО " Хрипуново" следует, что разбрызгиватель минеральных удобрений был продан за 80000 руб., а не передан в аренду.
Более того, из акта следует, что на момент продажи в комплекте отсутствовали некоторые запчасти. Доказательств, свидетельствующих о дальнейших правоотношениях по данному вопросу между продавцом ООО " Нижегородские семена" и покупателем ООО " Хрипуново", в частности о расторжении договора продажи, в деле не имеется и суду не предоставлено. Так же не подтверждено, что ООО " Хрипуново" и ООО " Нижегородские семена" приняли решение именно о расторжении договора и возврате указанного имущества после выявления некомплекта деталей, а не иного способа защиты нарушенного права.
Договор уступки права требования N 2 от 01.09.2010 г., по которому ООО " Нижегородские семена" уступило Агафонову С.П. право требования возврата в натуре разбрызгивателя минеральных удобрений стоимостью 80000 рублей, не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований Агафонова С.П. в указанной части, поскольку в деле нет доказательств возникновения обязанности по возврату указанного имущества у ООО " Хрипуново" после его покупки.
Доводы заявителя о заключенном между ним и ООО " Хрипуново" договоре аренды N 1-а от 23.10.2008 г. в соответствии с которым, по акту приема-передачи N4 от 23.10.2008 г. было передано в аренду имущество, часть которого, как утверждает заявитель, утрачена, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
В п.1.1 договора аренды следует, что арендодатель Агафонов С.П. сдает, а Арендатор ООО " Хрипуново" принимает в аренду имущество, наименование, количество и стоимость которого указано в Приложение к Договору ( Акт приема-передачи имущества).
Заявитель Агафонов С.П. в качестве доказательства, подтверждающего передачу в аренду имущества по указанному договору аренды ссылается и приложил акт приема передачи N 4 от 23.10.2008 г.
Суд проанализировал данное доказательства и приходит к выводу, что из данного акта приема-передачи нельзя сделать однозначный вывод о том, что этот акт составлен во исполнение договора аренды N 1-а от 23.10.2008 г. и является Приложением к данному договору. К указанному выводу суд пришел на основании совокупности нескольких признаков: в акте не указано, что он является Приложением к указанному выше договору аренды, нет сведения на основании вообще какого договора он составлен, из содержания акта следует, что имеется грузоотправитель Агафонов С.П., грузополучатель ООО " Хрипуново", поставщик ООО " Нижегородские семена", плательщик ООО " Хрипуново", указан перечень товара и сведения о том, что товарная накладная с одержит тридцать порядковых номеров записей, а также подписи в конце акта- отпуск груза разрешилАгафонов С.П., груз принял ООО " Хрипуново" Разумков. Проанализировав в совокупности указанные выше сведения нельзя с достоверностью установить, что данный акт является Приложением к договору аренды, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления.
При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду конкретного перечня имущества и критической оценки судом акта приема-передачи N 4 от 23.10.2008 г., само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12. 2018 г. и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 6.12.2018 г. составленный между отделом полиции МО МВД России " Кулебакский" и ООО " Хрипуново" также не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи конкретного имущества по указанному выше договору аренды, поскольку в них также имеется ссылка на акт приема-передачи N 4 от 2310.2008 г.
При недоказанности заявителем обстоятельств передачи в аренду конкретного имущества, не подлежит удовлетворению его заявление в части денежной компенсации за утрату части имущества.
Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление и в части взыскания задолженности по арендным платежам по следующим основаниям.
В соответствии ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Как уже установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить перечень имущества, переданного в аренду по договору аренды N 1-а от 23.10. 2008 г. и факт передачи вообще какого-либо имущества в аренду от заявителя к ООО "Хрипуново" по указанному договору. В тексте самого договора перечень имущества, передаваемого в аренду, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств передачи в аренду имущества арендодателем Агафоновым С.П. по указанному выше договору, оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ООО " Хрипуново" не имеется.
В материалах дела имеются многочисленные копии приходно-кассовых ордеров, но из них невозможно сделать вывод за аренду какого имущества и по каким конкретно договорам аренды выплачивались денежные средства ООО " Хрипуново". Причем, получателем этих денежных средств являлся, кроме одного приходно-кассового ордера, не заявитель Агафонов С.П., а Агафонов П.С.
Поскольку, заявителем не доказана дебиторская задолженности ООО " Хрипуново" перед Агафоновым С.П., не подлежат соответственно удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований гражданину Агафонову Сергею Павловичу (г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.88, кв.240) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Погорелко Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка