Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А43-18515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А43-18515/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2019 года
Определение в полном объеме подготовлено 05 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-459), при ведении протокола судебного заседания секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Александровича (ИНН 521501125344,ОГРНИП 308525023200011) Нижегородская область, с. Татарское
к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) г. Москва, в лице Нижегородского филиала
о взыскании 102 700 руб. 00 коп
при участии в судебном заседании:
от истца: 21.10.2019 -Жулина Н.Ю. (доверенность от 10.09.2019),
от ответчика: 21.10.2019 - Катина Т.И. (доверенность от 01.01.2019,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Петров Сергей Александрович с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 102 700 руб. 00 коп., в том числе 2 700 руб. убытков за эвакуацию поврежденного транспортного средства, 100 000 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 18.04.2017. (определением от 23.09.2019 рассмотрение данного требования выделено в отдельное производство).
Письменным отзывом на иск ответчик иск не признал, указал, что данное дело подлежит прекращению, поскольку не подведомственно Арбитражному суду Нижегородской области, по правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховое возмещение по решению суда выплачено в пользу физического лица. В отношении требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства ответчик также возразил, указав, что ранее, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевшим данное требование не предъявлялось, к заявлению не прикладывались соответствующие документы о несении расходов. В случае не принятия доводов ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о неустойке, а также снижении до разумных пределов судебных расходов на представителя.
С целью уточнения позиций по делу, в судебном заседании 21.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2019 до 08 час. 50 мин., а затем до 28.10.2019 до 09 час. 30 мин.
После перерыва, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части убытков на эвакуатор в сумме 2500 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме.
Ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.
Кроме того, представитель истца представил акт выполненных работ к договору от20.04.2019, с указанием объема оказанных услуг и стоимостью в сумме 6000 руб. По доводам ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, каких-либо документальных доказательств (документов об использовании автомобиля в предпринимательских целях) не представил, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.03.2017 по делу N2-401/17 с САО "ВСК" взыскано в пользу Петрова Сергея Александровича 89 928 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 30.04.2016, 30 000 руб. неустойки за период с 22.05.2016 по 30.09.2016; 500 руб. компенсации морального вреда, 44 964 руб. штрафа, 6000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 171 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг телеграфной связи, 2 000 руб. расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Судом установлено, что требования о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 30.04.2016 и повреждения автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак Е231АН152, предъявлены Петровым С.А. как физическим лицом в суд общей юрисдикции. Из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.03.2017 по делу N2-401/17 не усматривается, что Петров С.А. представлял суду документы, подтверждающие факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Напротив, предъявленные к страховщику требования о взыскании штрафа и морального вреда в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствуют об обращении его в суд именно как физического лица.
Предъявленные предпринимателем Петровым С.А. в настоящем иске требования о взыскании неустойки за последующий период также связаны с наступлением страхового случая 30.04.2016 и повреждения автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак Е231АН152.
Между тем, надлежащих доказательств того, что автомобиль Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак Е231АН152, используется Петровым С.А. в осуществлении им предпринимательской деятельности истцом не представлено.
С учетом все фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).
Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд.
Руководствуясь статьями 39, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Настоящее определение быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
