Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-18469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-18469/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-386),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (ИНН 5257179013, ОГРН 1185275007730) г. Нижний Новгород, Мулюкова Марата Равильевича,
к ответчику: Редикульцеву Виктору Станиславовичу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Борский строитель" (ИНН 5246036133) г. Бор, Нижегородская обл.,
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии": Кудрявцева П. О. - представителя по доверенности от 20.01.2019,
от истца Мулюкова Марата Равильевича: Кудрявцева П. О. - представителя по доверенности от 06.04.2018,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Редикульцеву Виктору Станиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 386 450 руб. убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мулюков Марат Равильевич, УФНС по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Борский строитель".
Определением от 12.11.2019 судом принято к производству заявление присоединившегося к иску Мулюкова М. Р. о взыскании с Редикульцева Виктора Станиславовича 1 391 450 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Заявление Мулюкова М.Р. назначено к рассмотрение совместно с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии".
Ответчик и третьи лица извещены и считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца и лица, присоединившегося к иску, поддержал исковые требования в полном объеме.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу N А43-18150/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борский Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гордеев Алексей Вячеславович. Требования Мулюкова М.Р. в размере 1 391 450 руб. и требования общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" в размере 1 386 450 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Определением от 24.01.2019 по делу N А43-18150/2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Борский Строитель" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Редикульцев Виктор Станиславович.
Определением от 05.12.2018 по делу N А43-18150/2018 суд обязал Редикульцева В.С. передать временному управляющему Гордееву Алексею Вячеславовичу надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов ООО "Борский Строитель", отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения.
Вместе с тем, данное обязательство директором общества не исполнено.
В период с 23.06.2016 по 18.01.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Борский Строитель" сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 805 000 руб., после чего операции по счетам общества полностью прекращены.
Решением Нижегородского районного суда по делу N 2-2188/2017 от 06.02.2017 установлено, что Мулюков М.Р. осуществил передачу наличных денежных средств по договору подряда N 27Д от 17.08.2016 по приходным кассовым ордерам от 17.08.2016, от 03.10.2016 и от 31.10.2016 в общей сумме 2 861 622 руб.
Вместе с тем, сумма внесенных на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Борский Строитель" денежных средств за указанный период составила 105 000 руб.
Кроме того, налоговая и бухгалтерская отчетность общества за 2016 год также не представлялась.
С учетом изложенного, заявители по делу ссылаются на то обстоятельство, что заключив с Мулюковым М.Р. договор подряда, получив от него в августе и в октябре 2016 года денежные средства в сумме 2 861 622 руб., директор ООО "Борский строитель" Редикульцев В.С. не внес полученные денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу общества, в то же время в период с 23.06.2016 по 18.01.2017 сняв все имеющиеся средства общества с расчетного счета. Полученная выручка не отражена ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности ООО "Борский строитель". Указанные обстоятельства по мнению заявителей свидетельствуют о том, что при осуществлении ответчиком своих прав и исполнении обязанностей руководителя организации, Редикульцев В.С. действовал недобросовестно, что повлекло для кредитора общества убытки.
С учетом вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности Редикульцева В. С. и взыскании с него убытков.
Также согласно доводам истцов, по вине ответчика в ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борский Строитель" не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества, в связи с чем у временного управляющего отсутствовала возможность установления имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик являлся и является руководителем должника и имел право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, его вина как контролирующего лица по признакам, указанным в подпунктах 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, презюмируется.
Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 3 ст. 61.14 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства но делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что Мулюков М. Р. являлся заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Борский Строитель".
Согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановление N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борский Строитель" введена по заявлению Мулюкова М. Р. в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.02.2017 по делу N 2-2188/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 848 600 руб. предварительной оплаты по договору, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 924 300 руб. штрафа.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" включены в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности, установленной решением Нижегородского районного суда Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2017 по делу N 2-2188/2017, в соответствии с которым должника в пользу Муклюкова М.Р. взыскано 1 848 600 руб. предварительной оплаты по договору, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 924 300 руб. штрафа; а также определением Нижегородского районного суда Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.09.2018 по делу N 2-2188/2017, в соответствии с которым произведена замена взыскателя Муклюкова М.Р. на общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" в части требований о взыскании 924 300 руб. неотработанного аванса и 462 150 руб. штрафа.
В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, возлагаются на единоличный исполнительный орган - на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.
Судом установлено, что ответчик не представлял бухгалтерскую отчетность в налоговые органы за 2016 год и последующее время, что также в соответствии со статьей 61.11 федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Ответчик доказательств обратного не представил.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.
В рассматриваемом случае производство по делу N А43-18150/2018 в отношении ООО "Борский строитель" прекращено определением от 24.01.2019, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.
Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Применительно к гражданским договорным правоотношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве о предоставлении бухгалтерской отчетности свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии информации об имущественном положении юридического лица.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника предпринимал какие-либо действия по погашению возникшей задолженности перед кредиторами. Напротив, невнесение полученных от кредтора денежных средств на расчетный счет общества, неотражение данных денежных средств в налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об уклонении от уплаты задолженности. Доказательств обратного в дело не представлено.
На основании вышеизложенного требование истцов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" взыскивается 1 386 450 руб. убытков, а в пользу Мулюкова М. Р. 1 391 450 руб. убытков.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 26 914 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в сумме 26 865 руб. - а пользу Мулюкова М. Р.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 225.17, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Редикульцева Виктора Станиславовича 25.03.1956 г.р., г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (ИНН 5257179013, ОГРН 1185275007730) г. Нижний Новгород 1 386 450 руб. убытков.
Взыскать с Редикульцева Виктора Станиславовича 25.03.1956 г.р., г. Бор, Нижегородская область, в пользу Мулюкова Марата Равильевича 1 391 450 руб. убытков и 26 865 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с Редикульцева Виктора Станиславовича 25.03.1956 г.р., г. Бор, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 26 914 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка