Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года №А43-18397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А43-18397/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 418), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д. до перерыва, секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135257000064, ИНН 5257135030), содержащему следующие требования:
1) предписание N Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горбатовским Александром Михайловичем на основании предостережения N прд-108/18 от 19.12.2018 и акта проверки органа государственного контроля (надзора) ООО "АвтоЦентр М7" N Пр-2447/18/А/08 от 25.12.2018,
2) предписание N Пр-157/19/П/08 от 15.02.2019, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горбатовским Александром Михайловичем на основании акта проверки органа государственного контроля (надзора) ООО "АвтоЦентр М7" N Пр-157/19/А/08 от 15.02.2019,
признать незаконными и отменить,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Мерзликин Р.В. (доверенность от 01.02.2019),
от ответчика: не явился, извещен,
от ООО "Факел-НН": Лосев А.А. (доверенность от 23.11.2018) до перерыва,
от ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород": не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (сеть газопотребления), на основании договора N27-2017 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 10.05.2017, а также договора аренды газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной, расположенных по адресу: 603092, г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.302, корп.1 (который заявитель считает действующим) N7/А-2017 от 01.06.2017, является ООО "Факел-НН". В связи с чем, с позиции заявителя, у Управления отсутствовали основания для проведения проверок в отношении ООО "Автоцентр М7", лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений, является ООО "Факел-НН".
Также заявитель полагает, что проверка проведена Управлением с нарушением действующего законодательства ввиду невыезда должностного лица надзорного органа на опасный производственный объект, непринятия мер по истребованию документов у общества.
Вмененные оспариваемыми предписаниями нарушения заявитель отрицает, указывая на соответствие давления газового оборудования установленным требованиям, наличие страхового полиса.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписаний Управления N Пр-2447/18/А/08 от 25.12.2018 и N Пр-157/19/А/08 от 15.02.2019 ввиду изначального обжалования данных ненормативных правовых актов в суде общей юрисдикции (Канавинском районном суде г.Н.Новгорода), который определением от 25.04.2019 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.
Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнениях и поддержана представителем в судебном заседании.
Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые предписания вынесены при наличии законных оснований.
Управление в обоснование своей позиции указывает, что на момент выдачи предостережения и проведения проверок доказательств, опровергающих подлинность документов о расторжении договора аренды газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной, в надзорном органе не имелось. При этом Управление не является органом, уполномоченным на проверку подлинности документов и законности расторжения гражданско-правовых договоров, при проведении проверки руководствовался представленным в его адрес уведомлением о расторжении договора аренды.
Договор N27-2017 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 10.05.2017, по мнению Управления, не является договором на эксплуатацию, поскольку природа данного договора заключается в техническом обслуживании котельной, а ООО "Факел НН" является обслуживающей организацией, а не эксплуатантом опасного производственного объекта.
Также Управление указывает на отсутствие нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных проверок, поскольку при проведении внеплановой документарной проверки выезд инспектора на опасный производственный объект не является обязательным, а имеющиеся в наличии Управления на момент проверки документы являлись достаточными для вывода о наличии допущенных Обществом нарушений.
Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.
Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и об отложении судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.
Ходатайство Управления об отложении судебного заседания, с учетом мнения позиция сторон, судом отклонено отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку дата и время судебного заседания были назначены с учетом мнения представителя Управления, присутствовавшего в судебном заседании 03.09.2019, у Управления имелось достаточно времени для предоставления документов по делу.
Представитель ООО "Факел-НН", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивает на том, что договор аренды расторгнут с 05.12.2018 и на момент проведения рассматриваемых проверок ООО "Автоцентр М7" являлось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.
ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставило рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предписаний Управления N Пр-2447/18/А/08 от 25.12.2018 и N Пр-157/19/А/08 от 15.02.2019, суд указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, с требованием об оспаривании предписаний заявитель обратился в установленный срок (19.02.2019) в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода. Определением от 25.04.2019 Канавинский районный суд г.Н.Новгорода прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.
29 апреля 2019 года заявление подано Обществом в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, учитывая позиции сторон, в целях соблюдения права ООО "Автоцентр М7" на судебную защиту, суд считает возможным восстановить Обществу срок на подачу заявления об оспаривании предписания Управления NПр-2447/18/А/08 от 25.12.2018. Срок на обращение с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 15.02.2019 в арбитражный суд заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, изложенных в сообщении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на основании мотивированного представления должностного лица Управления, а также на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.12.2018 Nпр-2427/18 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО "АвтоЦентр М7", являющегося собственником и организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления 25.12.2018 составлен соответствующий акт NПр-2447/18/А/08, в котором зафиксированы выявленные при эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления) нарушения требований промышленной безопасности (пунктов 1,2 статьи 9, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N116-ФЗ), пунктов 14, 21 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2010 N870 (далее - Технический регламент), пункта 4.4* СП 62.13330.2011*), а именно:
- сети газораспределения не обеспечивают безопасность транспортирования природного газа с параметрами по давлению, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно: к газорегуляторному пункту, находящемуся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1, входящего в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, подключены потребители с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования (газовое оборудование промышленного назначения - водогрейные котлы ООО "АвтоЦентр М7" и газовое оборудование жилого дома N302 по ул.Московское шоссе в г.Н.Новгороде);
- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, не учтены условия эксплуатации сети газопотребления, в результате чего от газорегуляторного пункта, находящегося по адресу: 603092, г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1, с параметрами настройки 2,0 кПа по давлению газа за регулятором предусмотрено газоснабжение горелок котлов с рабочим давлением от 4,0 кПа до 36 кПа;
- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, не учтены требования к давлению газа, необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах изготовителей;
- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, выбор технических и технологических устройств (газового оборудования водогрейных котлов) осуществлен без учета требуемых по условиям эксплуатации параметров по давлению природного газа;
- не приостанавливается эксплуатация опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (не соответствие по давлению параметров природного газа, определенными проектной документацией);
- ООО "АвтоЦентр М7" не представлены сведения для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- ООО "АвтоЦентр М7" не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- ООО "АвтоЦентр М7" не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
25 декабря 2018 года по результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание NПр-2427/18/П/08 об устранении вышеназванных нарушений.
В период с 11 по 15 февраля 2019 должностным лицом административного органа на основании распоряжения и.о.руководителя Управления от 28.01.2019 Nпр-157/19 проведена внеплановая документарная с целью контроля исполнения указанного предписания, в ходе которой выявлен факт не устранения вышеописанных нарушений, что зафиксировано в акте проверки NПр-157/19/А/08 от 15.02.2019.
В связи с чем, 15 февраля 2019 года Обществу выдано предписание NПр-157/19/П/08.
Не согласившись с вынесенными предписаниями от 25.12.2018 и 15.02.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N116-ФЗ).
В силу части 3 статьи 16 Закона N116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются:
- мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ);
- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ).
Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 7 статьи 16 Закона N116-ФЗ.
Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (часть 12 статьи 16 Закона N116-ФЗ).
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).
Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспариваемые предписания выданы Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий при наличии законных нарушений.
Грубых нарушений при проведении проверки Управлением не допущено.
Довод заявителя о нарушении Управлением действующего законодательства при проведении рассматриваемых проверок, выразившемся в невыезде должностного лица надзорного органа на опасный производственный объект, непринятия мер по истребованию документов у общества, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества проводились внеплановые документарные проверки, предметом которых в силу части 1 статьи 11 Закона N294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При этом распоряжением о проведении проверки от 14.12.2019 Nпр-2427/18, врученным представителю общества заблаговременно, до проведения проверки (19.12.2019) Управление истребовало у общества документы, подтверждающие выполнение требований промышленной безопасности, в том числе, проектную документацию, заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления, исполнительную документацию, технологическую и эксплуатационную документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническим регламентом.
Распоряжением от 28.01.201 9Nпр-157/19, также заблаговременно врученным представителю общества 29.01.2019, у общества Управление истребовало документы, подтверждающие выполнение предписания от 25.12.2018.
Однако ни при проведении проверки 25.12.2018, ни при проведении проверки 15.02.2019, общество затребованные документы не предоставило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.
Ссылку заявителя об отсутствии у него документов ввиду их нахождения в распоряжении ООО "Факел" суд не принимает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения общества о предоставлении документов в его распоряжение.
Таким образом, довод общества об отсутствии у него возможности по представлению документов в ходе проведения проверок является необоснованным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоЦентр М7" является собственником и организацией, эксплуатирующей на момент проведения рассматриваемых проверок опасный производственный объект: "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1.
Довод Общества со ссылками на договор N27-2017 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 10.05.2017, а также договор аренды N7/А-2017 от 01.06.2017, заключенных с ООО "Факел НН", о том, что эксплуатирующей организацией спорного опасного производственного объекта является ООО "Факел НН" судом отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 890, действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.
В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления указано, что эксплуатационной организацией является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях; под эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления понимается использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.
Таким образом, законодатель разделил понятия лица, осуществляющего эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления (лицензируемый вид деятельности в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N492), и лица, оказывающего услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.
Пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:
- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;
- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;
- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;
- организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;
- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.
В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.
Таким образом, приведенными выше правоположениями установлена возможность технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения и газопотребления как непосредственно эксплуатирующей организацией, так и иными организациями, имеющими опыт проведения таких работ.
Согласно материалам дела, между ООО "АвтоЦентр М7" (арендатор) и ООО "Факел НН" (арендодатель) 01 июня 2017 года заключен договор аренды N7/А-2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду газоиспользующее оборудование котельной, газопровод среднего давления распределительный, газопровод низкого давления ввод, оборудование ГРПШ-13-2Н-У1, находящееся по адресу: 603092, г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.302, корп.1 (пункт 1.1 Договора аренды).
Арендатор, в свою очередь, принял, в том числе, обязанность использовать вышеназванное арендованное имущество в соответствии с правилами, установленными законодательством, договором (пункт 1.2 Договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды газоиспользующее оборудование котельной, газопровод среднего давления распределительный, газопровод низкого давления ввод, оборудование ГРПШ-13-2Н-У1 передаются арендатору для эксплуатации.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО "Факел НН", являющееся в период действия названного договора аренды фактическим эксплуатантом опасного производственного объекта, в декабре 2018 года известило Управление о расторжении договора аренды N7/А-2017 и передаче вышеперечисленных сооружений, технологических и технических устройств владельцу (собственнику) - ООО "АвтоЦентр М7" с одновременной передачей сопроводительной технической документации.
В подтверждение названного обстоятельства в Управление представлены соглашение от 05.12.2018 о расторжении договора аренды N7/А-2017 от 01.06.2017 и акт приема-передачи оборудования от 05.12.2018, подписанные и заверенные печатями как ООО "Факел НН", так и ООО "АвтоЦентр М7".
Таким образом, с момента расторжения договора аренды N7/А-2017 от 01.06.2017, прекратилось право владения (пользования) ООО "Факел НН" арендованным имуществом, входящим в состав спорного опасного производственного объекта, и фактическим эксплуатантом данного объекта является его собственник - ООО "АвтоЦентр М7".
В связи с чем, Управлением правомерно проведены рассматриваемые проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1, именно в отношении ООО "АвтоЦентр М7".
При поступлении соответствующей информации и проведении Управлением в отношении Общества проверки документов, достоверно опровергающих факт расторжения договора аренды, в надзорный орган не представлялось. Управление, как орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, полномочиями по проверке и (или) установлению подлинности подписей на представленных в его адрес документах, равно как и по разрешению гражданско-правовых споров относительно расторжения договора аренды, не обладает.
В связи с чем, судом не принимаются ссылки Общества на представленные в материалы дела экспертные заключения от 15.03.2019 N1860/02-5, от 13.08.2019 N272-07/19 (том 2, л.д.99-103; том 3, л.д.1-31), отсутствовавшие на момент проведения спорных проверок и выдачи оспариваемых предписаний.
Также судом отклоняется довод Общества о том, что Управлением в ГУ МВД России по Нижегородской области подано заявление для проверки подлинности документов, поскольку из материалов дела следует, что надзорный орган обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия состава уголовного наказуемого деяния, выраженного в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии в действиях ООО "АвтоЦентр М7", что в частности подтверждается письмом прокуратуры Нижегородской области от 04.03.2019 (л.д.96, том 2) и ответом должностного лица Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области на судебный запрос (л.д.97, том 2).
Наличие действующего договора N27-2017 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 10.05.2017, заключенного Обществом с ООО "Факел НН", учитывая вышеназванные правоположения и отсутствие у ООО "Факел НН" с 05.12.2018 прав владения (пользования) опасным производственным объектом, фактически свидетельствует об оказании ООО "Факел НН" услуг по техническому обслуживанию оборудования ОПО собственнику и лицу, эксплуатирующему данный объект, - ООО "АвтоЦентр М7".
Указанное обстоятельство также подтверждается графиком производства работ при эксплуатации, техническом обслуживании и текущем ремонт на 2017-2018гг, утвержденным ООО "АвтоЦентрМ7" и ООО "Факел", согласно которому ООО "Факел" выполняет исключительно работы по техническому обслуживанию газового оборудования котельной (то 2, л.д.31-33).
Кроме того, согласно письму Управления от 17.01.2019, направленному в адрес ООО "Факел НН" (л.д.72, том 2), опасный производственный объект "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, рег.NА40-18809-0011 исключен из Государственного реестра ОПО 15.01.2019 в связи со сменой эксплуатирующей организации.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент проведения первоначальной (в период с 24 по 25 декабря 2019 года) и повторной (в период с 11 по 15 февраля 2019 года) проверок лицом, эксплуатирующим ОПО "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, являлось ООО "АвтоЦентр М7".
Факт прекращения Управлением в ноябре 2018 года проверки в отношении ООО "АвтоЦентр М7" и выдача предписания об устранении нарушений ООО "Факел НН", являющегося до 05.12.2018 организацией, эксплуатирующей спорный опасный производственный объект, об обратном не свидетельствует.
В соответствии со статьей 2 Закона N116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.
Вместе с тем, как установлено в ходе проведенной проверки, ООО "АвтоЦентр М7" после расторжения договора аренды и начала фактической эксплуатации спорного опасного производственного объекта не представлены сведения для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 8 Закона N116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:
- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
В пункте 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, определено, что сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.
Выбор технических и технологических устройств, материала и конструкции труб и соединительных деталей, защитных покрытий, вида и способа прокладки газопроводов должен осуществляться с учетом требуемых по условиям эксплуатации параметров давления и температуры природного газа, гидрогеологических данных, природных условий и техногенных воздействий (п.21 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).
В пункте 4.4 СП 62.13330.2011* "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) установлено, что давление газа во внутренних газопроводах не должно превышать значений, приведенных в таблице 2*. Давление газа перед газоиспользующим оборудованием должно соответствовать давлению, необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах предприятий-изготовителей.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения вышеназванных требований при эксплуатации Обществом спорного опасного производственного объекта, а именно:
- сети газораспределения не обеспечивают безопасность транспортирования природного газа с параметрами по давлению, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно: к газорегуляторному пункту, находящемуся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1, входящего в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, подключены потребители с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования (газовое оборудование промышленного назначения - водогрейные котлы ООО "АвтоЦентр М7" и газовое оборудование жилого дома N302 по ул.Московское шоссе в г.Нижнем Новгороде);
- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, не учтены условия эксплуатации сети газопотребления, в результате чего от газорегуляторного пункта, находящегося по адресу: 603092, г.Нижнем Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1, с параметрами настройки 2,0 кПа по давлению газа за регулятором предусмотрено газоснабжение горелок котлов с рабочим давлением от 4,0 кПа до 36 кПа;
- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, не учтены требования к давлению газа, необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах изготовителей;
- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, выбор технических и технологических устройств (газового оборудования водогрейных котлов) осуществлен без учета требуемых по условиям эксплуатации параметров по давлению природного газа;
- не приостанавливается эксплуатация опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (не соответствие по давлению параметров природного газа, определенными проектной документацией);
Наличие названных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актами проверок от 25 декабря 2018 года и 15 февраля 2019 года, пояснительной запиской к рабочей документации по техническому перевооружению котельной с заменой котлов, техническими паспортами газовых горелок, и по существу Обществом документально не опровергнуто.
Акты проверок, имеющие доказательственное значение в силу статьи 16 Закона N294-ФЗ, подписаны присутствовавшим при проведении проверок представителем общества без замечаний и возражений относительно выявленных нарушений.
В направленных на акт проверки замечаниях общество по существу выявленные нарушения не оспаривает, ссылается на ответственность ООО "Факел-НН" за их устранение.
Ссылку заявителя на отсутствие в его распоряжении технической документации по перевооружению котельной не свидетельствует об отсутствии вышеназванных нарушений и не принимается судом в силу изложенного выше, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о проведении проверки общество имело возможность истребовать необходимые документы в целях предоставления их Управлению.
Представленные обществом в материалы дела технический паспорт газовой горелки и копия проектной документации, предоставленные в его распоряжение ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" письмом от 06.06.2019 допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку в ходе проведения проверки обществом в Управление не предоставлялись (доказательства обратного отсутствуют).
Кроме того, как установлено ходе проведенной проверки, в нарушение абзацев 5, 18 части 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ ООО "АвтоЦентр М7" не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Наличие данных нарушений также подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто.
Ссылки заявителя на полис обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия NIGSX11853096556000 судом не принимаются, поскольку как следует из его содержания полис подписан директором общества, срок действия договора установлен с 17.09.2018, однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих представление данного документа в Управление при проведении спорных проверок.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии выявленных в ходе проведения проверок нарушениях и ответственности общества за их устранение.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением при наличии законных оснований в соответствии с требованиями Закона N294-ФЗ, Закона N116-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает. Кроме того, согласно пояснениям представителя общества, в настоящее время последнее предпринимает меры по устранению вмененных нарушений.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых предписаний недействительными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка