Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-18279/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-18279/2015
Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019
Полный текст определения изготовлен 25.12.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 2-463)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Чесноковой С.А.
с участием представителей
от заявителя: Михейкина С.Б. (доверенность от 01.10.2019),
от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 11.12.2018)
рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Карс"
(ИНН 5257039270, ОГРН 1025202410430)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015
по делу А43-18279/2015
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192)
к закрытому акционерному обществу "Карс" (ИНН 5257039270, ОГРН 1025202410430)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карс" (далее - Общество) о взыскании 411 424 рублей 67 копеек, что составляет задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.03.2014 N 18-3808г в сумме 393 248 рублей 64 копейки за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и пени в сумме 18 176 рублей 03 копейки за период с 21.08.2014 по 06.07.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2015 по делу N А43-18279/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заменил в порядке процессуального правопреемства истца - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее Министерство) и взыскал с ответчика в пользу истца 393 248 рублей 64 копейки долга, 18 176 рублей 03 копейки пеней, а также в доход федерального бюджета 11 228 рублей 49 копеек государственной пошлины.
В порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 по делу А43-18279/2015.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением суда от 27.03.2019 по делу N А43-44194/2018 установлено, что на земельном участке, являющимся предметом договора аренды от 11.03.2014 N 18-3808г, наряду с объектами истца находится нежилое здание, право собственности на которое 31.10.2014 зарегистрировано за Сафроновой М.А., в связи с чем размер арендной платы подлежит расчету иным образом. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 17.11.2015 по делу N А43-18279/2015, поскольку взысканная сумма арендной платы рассчитывалась без учета использования части спорного земельного участка Сафроновой М.А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представитель Министерства возразил против удовлетворения заявления; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
В судебном заседании 12.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 18.12.2019.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (да-лее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество приводит факты, отраженные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-44194/2018 о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010560:7 объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу.
Вместе с тем данный факт не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по делу, ибо на момент на момент обращения Министерства в суд с иском по настоящему делу (17.07.2015) и вынесения судом решения от 17.11.2015 Общество, заключившее договор купли-продажи от 10.08.2014 N 1 нежилого здания (литер И) площадью 80,1 квадратный метр, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Кузьмина, дом 1, с Сафроновой М.А., и подавшее документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, не могло не знать о данном событии.
Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, который в рассмотренном случае наступил для Общества ввиду нереализации им предоставленного права и умолчания об имевших место дополнительных доказательствах по настоящему делу.
Кроме того, учредитель Общества Григорян Р.Ф. в апелляционной жалобе от 06.09.2018 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу N А43-17523/2016 также ссылался на неверном начисление Министерством арендной платы без учета множественности лиц на стороне арендатора.
Таким образом, оснований полагать, что общество узнало об использовании части спорного земельного участка Сафроновой М.А. из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-44194/2018, не имелось.
В силу того, что обстоятельство, на которое сослалось Общество, не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства, суд не нашел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 по делу N А43-18279/2015 по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого акционерного общества "Карс" (ИНН 5257039270, ОГРН 1025202410430) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 по делу А43-18279/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Т.Н. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка