Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года №А43-18212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А43-18212/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019
Определение в полном объеме изготовлено 10.01.2020
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (607189, Нижегородская область, г. Саров, ул.Силкина, д.41, ИНН 5254014359 ОГРН 1025202204444) Айибова Расима Назимовича о привлечении контролирующих должника лиц Мухина Александра Ивановича и Ластовкиной Анны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Рощина Т.В. (доверенность от 23.05.2019);
от ООО ЧОО "Охрана-Сервис": Споров К.В. (доверенность от 18.02.2019);
от Ластовкиной А.Н.: Волгунова Н.Ю. (доверенность от 27.05.2019)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (далее - должник, ООО "АПФ "АКВАД") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Айибов Расим Назимович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПФ "АКВАД" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Айибов Р.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мухина А.И. и Ластовкиной А.Н. Заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному заседанию.
Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточненной позиции.
Представители Ластовкиной А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Мухин А.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым полагает необходимым отказать конкурсному управляющему, поскольку по признанным судом недействительными сделкам с заинтересованными лицами, денежные средства возвращены в конкурсную массу, вреда имущественным интересам кредиторов не наступило. Документация была переда управляющему согласно актам от 06.07.2017, 18.07.2017, полагает отсутствие какой-либо документации не могло повлиять на проведение процедур банкротства. По основаниям неподачи заявления должника о признании банкротом полагает конкурным управляющим не доказана даты возникновения признаков неплатежеспособности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также полагает конкурсным управляющим не доказано наличие требований кредиторов, возникших после 30.12.2015.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 20.10.2010 по 27.03.2017 Мухин А.И. являлся директором и учредителем ООО "АПФ АКВАД" с размером доли 51%, учредителями должника с 26.08.2014 по 25.02.2016 являлись также Ластовкин А.В. и Ластовкина А.Н. с размером доли 24,5% у каждого, с 25.02.2016 Ластовкина А.Н. с размером доли 49%.
Ластовкина А.Н. в соответствии с приказом N 2 от 05.07.1995 назначена на должность финансового директора ООО "АПФ АКВАД" бессрочно. Согласно приказу от 21.11.2014 N 73/2014/ЛС Ластовкина А.Н. уволена с занимаемой должности с 23.11.2014.
Таким образом, ответчики Мухин А.И. и Ластовкина А.Н. по мнению заявителя по смыслу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ являются контролирующими должника лицами.
Ластовкина А.Н. являясь участником должника и его финансовым директором, не принимала мер к проведению обязательного аудита.
Мухиным А.И. неоднократно совершались сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, в том числе сделки в пользу Ластовкиной А.Н..
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств аффилированным лицам ООО "Аквад-Сервис" в размере 159 000 руб., ООО "Охрана-Саров" в размере 261 277,74 руб.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в отношении платежей совершенных в пользу Ластовкиной А.Н. отказано.
По заявлению конкурсного управляющего о наличии в действиях Мухина А.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ проведена проверка. На основании п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 28.08.2017.
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Саров жалоба конкурсного управляющего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 удовлетворена.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 отменено 15.04.2019, материал проверки возвращен следователю для организации дополнительной проверки. По итогам проведения дополнительной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019 в отношении Мухина А.И.
При наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) Мухин А.И. как руководитель не обратился с соответствующим заявлением в суд. При этом Мухин А.И. и Ластовкина А.Н. как учредители не совершили действий направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Мухин А.И. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении N 5-284/2016.
Кроме того, Мухин А.И. уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 требования управляющего об истребовании документации должника удовлетворены. Истребование осуществляется через службу судебных приставов.
В ходе проведения инвентаризации имущества, были выявлены лишь четыре автомобиля, иного имущества не передано, информация о его местонахождении не представлена.
Указанные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения Мухина А.И. и Ластовкиной А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлен расчет по обязательствам должника, возникшим после 30.12.2015, также согласно положениям ст. 61.11 закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены расчеты по непогашенным требованиям кредиторов, включенным в реестр, а также за непередачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.11 и ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).
Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая указанные разъяснения и период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в данном случае подлежат применению положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.
Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом или действия, повлекшего, по мнению заявителя, банкротство.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Положениями пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 134-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как установлено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПФ "Аквад" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1995 Администрацией г. Саров Нижегородской области.
Регистрирующим органом 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ГРН 1025202204444.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, руководителем общества с момента создания и до введения процедуры конкурсного производства являлся Мухин А.И.
Участниками общества являлись Мухин А.И. и Ластовкина А.Н. с долями уставного капитала в размере 25 500 руб. и 24 500 руб., что составило 51% и 49% соответственно.
Саровским городским судом 12.02.2012 вынесено решение по делу N 2-34/2012, которым удовлетворены исковые требования гр. Ластовкина А.В. к гр. Ластовкиной А.Н.; произведен раздел доли в размере 49% уставного капитала ООО "АПФ "Аквад", принадлежащей Ластовкиной А.Н., право на долю в уставном капитале ООО "АПФ "Аквад" в размере 24,5% признано за Ластовкиным А.В.
ООО "АПФ "Аквад" 19.08.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N PI4001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимых ЕГРЮЛ, согласно исполнительного листа серии ВС N 012865063.
По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 26.08.2014 принято решение N 560 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2145254029985.
Считая решение регистрирующего органа неправомерным, Ластовкина А.Н. обжаловала его в УФНС России по Нижегородской области.
Решением от 29.01.2016 УФНС России по Нижегородской области решение от 26.08.2014 N 560А о государственной регистрации, вынесенное Межрайонной ИФНС России N3 по Нижегородской области, отменено.
Ластовкина А.Н. в соответствии с приказом N 2 от 05.07.1995 назначена на должность финансового директора ООО "АПФ АКВАД" бессрочно. Согласно приказу от 21.11.2014 N 73/2014/ЛС Ластовкина А.Н. уволена с занимаемой должности с 23.11.2014.
С учетом п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подано контролирующими лицами должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указанных в п.1 данной статьи.
В соответствии с установленными вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении N 5-284/2016, которым Мухин А.И. был привлечен к административной ответственности, установлено наличие у ООО "АПФ АКВАД" признаков неплатежеспособности с 30.11.2015, в связи с чем обязанность Мухина А.И. как единоличного исполнительного органа по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АПФ АКВАД" несостоятельным (банкротом) возникла 30.12.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 134-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
С учетом погашения части требований кредиторов, конкурсным управляющим представлен расчет обязательств должника, возникших после 30.12.2015, а именно перед ФНС России 7 356 407, 65 руб., ООО "Автомобили баварии" 2 181,33 руб., ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" 26 401,91 руб.
Расчет задолженности по требованиям ФНС России, представленный конкурсным управляющим, судом проверен и принимается.
Так определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника:
- 1 105 939,86 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
- 896 605,81 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Из указанных требований сумма требований, возникших после 30.12.2015, составляет 1 284 263,09 руб., из которых:
- Страховые взносы в ПФ РФ - 789 436,28 руб., в т.ч. недоимка по страховым взносам 719 964,86 руб., пени 64 772,51 руб., штрафы 4 698,91 руб. (требованиями Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сарове Нижегородской области от 19.09.2016 N 07/20, от 02.09.2016 N 9/20, от 16.09.2016 N 062S01160256935, от 16.09.2016 N 062S01160256909, от 15.08.2016 N 062S01160215896, от 16.09.2016 N 062S01160256909, от 02.08.2016 N 062S01160210558, от 02.08.2016 N 062S01160210544, от 27.05.2016 N 062S01160149459, а также решением от 02.09.2016 N 9/20, от 12.07.2016 N 062S02160063408);
- Взносы в ФСС - 25 651,9 руб., в т.ч. недоимка - 25 651,9 руб.(решение НРО ФССРФ N 19 от 21.06.2016 N 166);
- ФНС - 469 174,91 руб., в т.ч. налог 360 323,1 руб., пени 105 073,52 руб., штрафы 3 778,29 руб. (решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от 25.01.2016 N 2, от 26.07.2016 N 257, от 29.07.2016 N 268, от 16.08.2016 N 288, от 17.08.2016 N 302, от 22.09.2016 N 327).
Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФНС о включении в РТК и определением суда от 07.11.2016.
2. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника:
- 70 205,00 руб. - требования кредиторов второй очереди;
- 5 523 027, 99 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
- 549 116,57 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
В настоящее время требования данного кредитора второй очереди погашены.
Остальные непогашенные требования в размере 6 072 144,56 руб., являются требованиями, возникшими после 30.12.2015. т.к. эта задолженность по НДС, налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года.
Данное обстоятельство подтверждается уточненным заявлением ФНС о включении в РТК и определением от 26.07.2017.
Кроме того, указанный расчет подтверждается расчетом уполномоченного органа, представленным в материалы настоящего дела.
Возражения Мухина А.И. о необходимости исключения из указанного расчета 5 480 142,08 руб. суд признает несостоятельными, поскольку указанная задолженность по НДС, налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года.
Налоговым периодом по указанным видам налога является квартал, в котором произошло отчуждения имущества, и соответствующая обязанность по уплате налогов возникла по итогам 4 квартала 2015 года, соответственно после 30.12.2015.
07.07.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Диза" с заявлением о признании ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 717 934, 38 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу А43-9935/2016, неоплаченной более трех месяцев.
Таким образом, в период с 30.12.2015 (дата возникновения обязанности обращения в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) по 14.07.2016 (дата принятия заявления ООО "Диза" о признании должника несостоятельным (банкротом)) сумма возникших обязательств составляет 7 384 990,89 руб., а именно перед: ФНС России - 7 356 407, 65 руб., ООО "Автомобили баварии" - 2 181,33 руб., ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - 26 401,91 руб.
Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, Мухин А.И. будучи руководителем и учредителем должника, являлся контролирующим должника лицом, а значит на него действительно возлагалась обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в ч.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Положениями ч.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Так в соответствии ч.2 ст.3 с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела следует, что у должника по состоянию на 30.11.2015 имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении N 5-284/2016, следовательно, у руководителя должника Мухина А.И. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом срок до 30.12.2015.
Однако Мухин А.И. данную обязанность не исполнил.
По смыслу ч.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Таких доказательств Мухиным А.И. в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Применение данной материально-правовой нормы не исключает учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.
Так, согласно разъяснениям пункта 16 названного постановления Пленума под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В пункте 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В свою очередь, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
В соответствии с пунктом 18 того же постановления Пленума контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как указывает Мухин А.И., и подтверждается конкурсным управляющим, денежные средства по сделкам, которые были признаны недействительными, возвращены в конкурсную массу.
С учетом обстоятельств дела, в сопоставлении с балансовыми показателями ООО "АПФ Аквад" на последнюю отчетную дату, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать названные сделки причиной банкротства должника.
Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019, принятого старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО Саров, в ходе проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих о присвоении или растрате Мухиным А.И. вверенного ему, принадлежащего ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" имущества. Сведения о количестве имущества, указанные в документах, направленных в налоговую службу были некорректными, так как в числе их учитывалось списанное имущество, материалы, списанные в производство, в связи с чем возникли расхождения.
Актов о проведении Мухиным А.И. за трехлетний период, предшествующий введению процедур банкротства в отношении ООО "АПФ Аквад", инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлено.
Перечень активов, выявленных конкурсным управляющим не соответствует сведениям об активах, указанным в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.
В данном случае, как установлено в соответствии с материалами дела и ответчиками не опровергнуто, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АПФ Аквад" по состоянию на 2015 год, активы должника были представлены основными средствами на 15 736 тысяч рублей, запасами на 68 137 тысяч рублей, дебиторской задолженностью на 10 354 тысяч рублей, денежными средствами на 164 тысячи рублей.
По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, было выявлено имущества (основных средств) на общую сумму 2 494 000 руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АПФ Аквад" за 2013 год, в 2013 году существенно увеличился размер кредиторской задолженности, так по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составляла 73 749 000 руб., на 31.12.2012 - 35 361 000 руб., на 31.12.2011 - 30 549 000 руб.
С 2013 по 2015 годы уменьшились активы должника, так по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 85 877 000 руб., на 31.12.2013 - 137 577 000 руб., на 31.12.2014 - 127 036 000 руб., на 31.12.2015 - 94 398 000 руб.
В 2013-2015 гг. обязательный аудит не проводился.
Согласно ответу Мухина А.И. на запрос финансового управляющего о проведении обязательного аудита, Мухин А.И. сообщил, что до 2013 года, и с 2013 года ежегодный аудит не проводился. Ответственным лицом за организацию и проведение аудита была Ластовкина А.Н.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете на экономических субъектов возложена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений, подлежащих хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе, средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Следовательно, именно на директоре Мухине А.И. лежала обязанность по обеспечению сохранности документации должника и необходимости ее восстановления.
В материалы дела не представлены доказательства совершения директором Мухиным А.И. мер по проведению обязательного ежегодного аудита в течение всего периода осуществления деятельности ООО "АПФ "Аквад".
Кроме того, согласно писем, представленных представителями Ластовкиной А.Н., она обращалась к Мухину А.И. с требованиями о проведении аудита.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, им взыскана дебиторская задолженность на сумму 9 334 528,65 руб., осталась не взыскана дебиторская задолженность в размере 1 019 471,35 руб. Также обнаружено и реализовано имущества на сумму 2 498 000 руб.
Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Закон о бухучете возлагает на руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов. Вместе с тем, доказательства надлежащего выполнения бывшим руководителем Мухиным А.И. указанной обязанности, а также принятия мер к восстановлению утраченной документации суду не представлены. Непредставление конкурсному управляющему расшифровки статей бухгалтерского баланса в виде инвентаризационных описей, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, составление которых в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным, существенно затрудняет формирование конкурсной массы с целью осуществления погашения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Мухина А.И. как контролирующее ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" лицо.
Вследствие нарушения Мухиным А.И. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Непередача документации в соответствии с показателями последней бухгалтерской отчетности исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.
Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 не подлежит применению к рассмотрению настоящего спора, поскольку Мухин А.И. не может быть освобожден от субсидиарной ответственности ввиду того, что его действия были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. В частности, не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), искажены сведения бухгалтерской отчетности, указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Каких-либо пояснений относительно искажения бухгалтерской отчетности Мухиным А.И. не представлено. Доказательств передачи конкурсному управляющему всей документации в соответствии с показателями последней бухгалтерской отчетности и товарно-материальных ценностей суду не представлено.
Доводы Мухина А.И. о передачи им всех необходимой документации конкурсному управляющему и недоказанности невозможности проведения процедур банкротства отсутствием какой-либо документации суд признает несостоятельными.
Мухин А.И. уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 требования управляющего об истребовании документации должника удовлетворены. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.
В соответствии с определением суда от 23.10.2018 (шифр 32-36/12) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПФ Аквад" при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действий управляющего, судом установлено, что затруднительность проведения инвентаризации в рассматриваемом случае также обусловлена непередачей бывшим руководителем должника Мухиным А.И. бухгалтерской и иной документации предприятия, материальных и иных ценностей.
Согласно материалам исполнительного производства N 31773/17/52045-ИП Мухин А.И. требование о передачи документации не исполнил, по вызовам судебного пристава-исполнителя не является (справка судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области А.С. Гнидиной от 27.02.2019 N 52045/19/38603).
Являясь единоличным исполнительным органом, генеральный директор Мухин А.И. отвечал в том числе за организацию сохранности имущества общества. Конкурсный управляющий обращался к Мухину А.И. с требованием о предоставлении информации о местонахождении имущества, вместе с тем информация не была предоставлена конкурсному управляющему, доказательства обратного отсутствуют. Имущество конкурсному управляющему не передано.
Таким образом непередача Мухиным А.И. как документации, так и материальных ценностей, привели к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме.
При таких условиях суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд признаёт доводы конкурсного управляющего обоснованными, а заявление о привлечении Мухина А.И. по обязательствам ООО "АПФ АКВАД" подлежащим удовлетворению, ввиду неисполнения им обязанности по инициированию процедуры банкротства должника, поскольку по состоянию на 30.11.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые подтверждаются судебными решениями, у руководителя должника Мухина А.И. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом срок до 30.12.2015, которую Мухин А.И. не исполнил, и после указанной даты возникли обязательства должника в размере 7 384 990,89 руб., а именно перед: ФНС России - 7 356 407, 65 руб., ООО "Автомобили баварии" - 2 181,33 руб., ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - 26 401,91 руб. Кроме того, искажены сведения бухгалтерской отчетности в части наличия активов должника вследствие необеспечения проведения ежегодного обязательного аудита документации, документация и товарно-материальные ценности в соответствии с показателями последней бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему в полнм объеме не переданы, указанные обстоятельства затруднили формирование и реализацию конкурсной массы.
В отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении финансового директора и участника должника Ластовкиной А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АПФ АКВАД", суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части по следующим основаниям.
Принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Ластовкиной А.Н. как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а именно до 30.12.2015, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 1 Закона N 402-ФЗ).
В данном случае, доказательств того, что, исполняя обязанности финансового директора должника Ластовкина А.Н. вправе была давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, могла каким либо образом повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника до возбуждения процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.
Более того, указанные действия были невозможны, поскольку ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета были под контролем Мухина А.И.
Следовательно, не являясь контролирующим лицом, Ластовкина А.Н. может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что Ластовкина А.Н. по указанию бывшего руководителя Мухина А.И. или совместно с ним совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Таким образом, кредиторами не доказано, что Ластовкиной А.Н. была умышленно искажена бухгалтерская документация или по ее вине отсутствует какая либо информация в бухгалтерской документации, что совершены действия, заведомо влекущие причинение должнику ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и последующее банкротство должника.
Следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ластовкиной А.Н. и несостоятельностью должника исключает вывод о наличии вины в несостоятельности должника.
Доказательств о том, что Ластовкина А.Н. извлекла преимущества из занимаемого ею положения, ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии с определениями суда от 09.01.2019 (шифр 32-36/23сд, 32-36/24 сд, 32-36/25сд) установлено, что Ластовкиной А.Н. представлены доказательства в обоснование необходимости заключения указанного договора займа для осуществления хозяйственной деятельности должника, оперативного получения заказов при участии в тендерах, отказом банка заключать договор непосредственно с должником, доказательства заключения Ластовкиной А.Н. кредитных договоров с банком для предоставления денежных средств должнику, а также представлены доказательства получения аналогичных займов от иных контрагентов должника на сходных условиях.
В соответствии с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N 2-464/15, с ООО "АПФ Аквад" в пользу Ластовкиной А.Н. взысканы денежные средства в связи с не возвратом займов в срок, установленный договором от 30.07.2014.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что доводы конкурсного управляющего в указанной части в отношении Ластовкиной А.Н. не нашли своего подтверждения, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах суд признаёт доводы конкурсного управляющего обоснованными, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "АПФ АКВАД" подлежащим частичному удовлетворению, а именно в отношении Мухина А.И..
Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), ст. 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (607189, Нижегородская область, г. Саров, ул.Силкина, д.41, ИНН 5254014359 ОГРН 1025202204444) о привлечении контролирующих должника лиц Мухина Александра Ивановича и Ластовкиной Анны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (607189, Нижегородская область, г.Саров, ул.Силкина, д.41, ИНН 5254014359 ОГРН 1025202204444) Мухина Александра Ивановича.
В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ластовкиной Анны Николаевны отказать.
Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Мухина А.И. до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад".
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка