Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-18178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-18178/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-587),
при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро научно-технических решений - Главная идея" (ОГРН 1137232056532, ИНН 7203300637)
о взыскании пени по контрактам
в отсутствие представителей сторон,
установил:
государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ НО "ГУАД") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро научно-технических решений - Главная идея" (далее - ответчик, ООО "Бюро научно-технических решений - Главная идея") о взыскании с учетом уточнения иска 111 351, 84 руб. договорной неустойки.
Стороны уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.
Между ним и ответчиком заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ. ООО "Бюро научно-технических решений - Главная идея" не исполнило свою обязанность по выполнению работ по контрактам в срок. Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями контрактов. Сумма пени с учетом уточнения иска составляет 111 351, 84 руб.
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке ГКУ НО "ГУАД" направило в адрес ответчика требования об уплате пени от 06.02.2019 N02-19-302, от 07.02.2019 N02-19-337, от 25.02.2019 N02-19-482 и N02-19-483, ответа на требования не поступило.
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ГКУ НО "ГУАД" обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания с ООО "Бюро научно-технических решений - Главная идея" договорной неустойки в размере 123 299 руб. 45 коп.
Ответчик представил отзыв, согласно которому, просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик оспорил начисление пени, указывая, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями истца.
14.10.2019 истец произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,00% и в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 111 351 руб. 84 коп. Данное уточнение требований не противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Между сторонами настоящего спора заключены государственные контракты от 11.07.2018 N999383, от 08.08.2018 N1019071, от 08.08.2018 N101973, от 11.10.2018 N1061185 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах.
В соответствии с условиями государственного контракта от 11.07.2018 N999383 срок выполнения работ - с 11.07.2018 по 15.11.2018. Материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 27.12.2018 N1) подтверждается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 42 дня.
В соответствии с условиями государственного контракта от 08.08.2018 N1019071 срок выполнения работ - с 08.08.2018 по 14.12.2018. Материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 13.02.2019 N1) подтверждается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 61 день.
В соответствии с условиями государственного контракта от 08.08.2018 N101973 срок выполнения работ - с 08.08.2018 по 14.12.2018. Материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 13.02.2019 N1) подтверждается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 61 день.
В соответствии с условиями государственного контракта от 11.10.2018 N1061185 срок выполнения работ - с 11.10.2018 по 14.12.2018. Материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 27.12.2081 N1) подтверждается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 13 дней.
В соответствии с пунктом 8.1 контрактов в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.
Общая сумма неустойки по государственным контрактам, с учетом уточнения исковых требований, по расчету истца составляет 111 351 руб. 84 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Довод ответчика, состоящий в том, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, а именно из-за нарушений в проектной документации, предоставленной ГКУ НО "ГУАД" отклоняется как несостоятельный.
Государственные контракты, перечисленные выше, в пункте 3.1.6 содержат условие о том, что в случае возникновения у подрядчика проблем в ходе исполнения контракта, он обязан в течение 24-х часов известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.
Из приложенных к отзыву на иск материалов следует, что ответчик, в нарушение условий контрактов, обратился к заказчику по вопросу проектной документации по контрактам от 11.07.2018 N999383, от 08.08.2018 N1019071, от 08.08.2018 N101973 только 24.09.2018, т.е. по прошествии длительного времени с момента начала течения сроков выполнения работ по каждому из контрактов.
Довод ответчика об отсутствии на рынке необходимого по контракту оборудования (опор ОМФ 7.0-8.2) и необходимости изменения технических решений (замены опор на аналогичные ОМФ 7.2-8.1), в связи с которыми нарушены сроки исполнения обязательств, отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме основано на законе и на контрактах, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ходатайство ответчика не содержит.
При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учетом того, что истец уменьшил первоначальные исковые требования, пени рассчитана исходя из однократной ставки рефинансирования и в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 15.04.2019 N1316 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 341 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро научно-технических решений - Главная идея" (ОГРН 1137232056532, ИНН 7203300637) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163)
- 111 351 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 84 коп. неустойки, предусмотренной государственными контрактами;
- 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) из федерального бюджета 367 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.04.2019 N1316 на основании данного решения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
