Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: А43-18176/2020, 01АП-815/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-18176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-18176/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СотСнаб" (ОГРН 1147847296970, ИНН 7811588611) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ОГРН 1167627078915, ИНН 7602131081) о взыскании 306 900 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Таров Д.Ю. по доверенности от 30.09.2019 сроком на три года, представлен АВБ N 0181721 от 24.03.1999.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СотСнаб" (далее - ООО "СотСнаб", Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", Покупатель, ответчик) о взыскании 306 900 руб. неустойки и 6500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Деловой партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на п.3, 4 ст. 1, п.1 ст. 9, ст. 10, 307, 309, 310, 314 п.1 ст. 432, 450, п.1, 5 ст. 454, 457, 458, 486, п.1 ст. 509, п.1 ст. 523 Гражданского кодекса российской Федерации Российской Федерации.
Апеллянт указал, на отсутствие оснований для взыскания неустойки за необоснованный отказ Покупателя от поставки товара. Отметил, что материалами не подтверждается отказ Покупателя от поставки и приемки товара. Напротив, по мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отказе Поставщика передать товар Покупателю. Заявитель сослался на CD-R диск с видеозаписью от 26.02.2020, письменный отказ водителя Сайфулова Р.Х. передать товар от 26.02.2020, письмо генерального директора ООО "СотСнаб" от 26.02.2020 с просьбой не выгружать автомобиль. Ответчик считает, что решение суда принято без должной оценки данных доказательств.
Апеллянт полагает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие виновные действия ответчика и факт необоснованного отказа Покупателя от поставки товара, что лишает право требовать с ответчика штрафную неустойку в соответствии с п.7 Спецификации договора поставки N 682/-2/20 от 11.02.2020.
По мнению заявителя в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом.
Также апеллянт пояснил, что при поступлении товара у ответчика в ходе первичного осмотра товара возникли сомнения в качестве поставленного товара, поскольку этиленгликоль имел острый технический запах, что не характерно для товара данного класса. В связи с тем, что разрешение вопросов по качеству требовало проведение процедуры, установленной в пункте 2.2 договора с применением положений Инструкций N П-6 и N П-7, предварительно был составлен двухсторонний акт о поставке товара ненадлежащего качества от 26.02.2020. Руководитель ООО "СотСнаб" был поставлен в известность о спорной ситуации. Представитель поставщика доверенность с указанием перечня полномочий покупателю не предоставил, выгружать товар отказался. Покупателем 26.02.2020 были отобраны пробы этиленгликоля и переданы на основании акта приема-передачи водителю ООО "СотСнаб" Сайфулову Р.Х.
Заявитель указал, что о проведении экспертизы в ОАО "НИИК" Покупатель уведомлен не был. Учитывая допущенные истцом нарушения порядка проведения экспертизы, а также односторонний характер проведенной экспертизы, ответчик считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством и не подтверждает качество товара.
Ответчик отметил, что в виду отказа Поставщика передать товар Покупателю в установленный п.5 Спецификации договора поставки N 682/02/20 от 11.02.2020 срок, а именно 26-27 февраля 2020 года, Покупатель понес убытки в виде недополученной прибыли, в связи с отказом контрагентов ответчика приобрести спорный товар. 15.03.2020 в соответствии с абз.1 п.2 ст. 435 ГК РФ и п. 7.5. договора поставки Покупатель уведомил Поставщика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 05.06.2020. Поскольку нарушение договора явилось существенным, ответчик правомерно заявил об его расторжении в одностороннем порядке.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Определениями от 25.02.2021 рассмотрение дела откладывалось.
После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика, который поддержал свою позицию по делу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между ООО "СотСнаб" (поставщик) и ООО "Деловой партнер" (покупатель) заключен договор поставки N 682/02/20 (далее - договор), в по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю химическую продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Общая стоимость товара согласно пункту 2 спецификации составляет 1 023 000 руб.
Условия поставки: поставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя в г. Ярославле (пункт 3 спецификации). Срок поставки: 26-27 февраля 2020 (пункт 5 спецификации).
Во исполнение обязательств по указанному договору истец привез товар в соответствии с товарной накладной N 330 от 25.02.2020 и транспортной накладной от 25.02.2020 на склад покупателя 26.02.2020.
В процессе приемки товара представителями покупателя выявлены несоответствия товара требованиям качества, которые отражены ООО "Деловой партнер" в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 26.02.2020, составленном в присутствии водителя поставщика, с приложением спектрограммы.
В связи с сомнением в качестве товара представители ответчика произвели отбор проб этиленгликоля в количестве трех штук, две из которых переданы представителю поставщика - водителю Сайфуллову Р.Х. для проведения ООО "СотСнаб" анализа на соответствие сертификату качества N 1275967 от 24.02.2020, о чем составлен акт приема-передачи проб. Пробы отобраны и запечатаны в присутствии представителей обеих сторон.
Для проверки качества товара по отобранным образцам истец обратился к ОАО "НИИК".
Экспертами ОАО "НИИК" составлен протокол испытаний от 03.03.2020 N 46/20 и акт N 60 от 03.03.2020, в соответствии с которым представленные пробы этиленгликоля соответствуют сертификату качества N 1275967 от 24.02.2020 и не имеют показательных отклонений, указанных в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 26.02.2020. Кроме того, в акте N 60 от 03.03.2020 экспертами указано, что анализ пробы должен проводиться в лабораторных условиях, либо в аккредитованной лаборатории в соответствии с ГОСТ при наличии специального оборудования. Спектрометр (спектограмма) не является специальным оборудованием для проведения анализа проб этиленгликоля на соответствие.
Истец обращался к покупателю с требованием о приемке товара с указанием на проведение экспертизы по качеству (письма исх. 54/20 от 07.05.2020, исх. 59/20 от 14.05.2020).
Ответчик в письме от 15.05.2020, ссылаясь на положения статей 475, 518 ГК РФ, пункт 7.5 Договора, а также на письмо ООО "СотСнаб" от 26.02.2020 с просьбой не выгружать товар, уведомил о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке.
Основываясь на условиях пункта 7 спецификации к указанному договору поставки, истец начислил штраф размере 306 900 руб. за необоснованный отказ Покупателя от поставки товара и направил ответчику претензию с требованием о его уплате.
Поскольку ответчик от выплаты неустойки в добровольном порядке отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с Покупателя в связи с установленным судом фактом соответствия товара требованиям качества и оценки действий сторон в сложившейся ситуации как достигнутой договоренности между ними о нахождении товара у Поставщика до проведения результатов лабораторных исследований.
Первый арбитражный апелляционный суд с данными выводами согласиться не может на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (частью 2 статьи 513 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
При этом отказ покупателя должен быть ясно выражен.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 7 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от поставки товара согласно данного приложения (Спецификации N 1), покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 30% от стоимости товара, отмененной покупателем к поставке.
Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям сторон, данным в судебном заседании, во исполнение обязательств по Договору поставки истец 26.02.2020 привез товар на склад покупателя в г. Ярославль в соответствии с товарной накладной N 330 от 25.02.2020 и транспортной накладной от 25.02.2020.
В процессе приемки товара представителями Покупателя выявлены несоответствия товара требованиям качества, которые отражены в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 26.02.2020, составленного в присутствии водителя поставщика, с приложением спектрограммы (т.1 л.д. 44-45).
В целях дальнейшего устранения спорного вопроса по качеству товара Покупателем произведен отбор проб этиленгликоля в количестве трех штук, две из которых переданы представителю Поставщика - водителю Сайфуллову Р.Х. для проведения ООО "СотСнаб" анализа на соответствие сертификату качества N 1275967 от 24.02.2020, о чем составлен акт приема-передачи проб.
По условиям пункта 2.2 договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, а также Инструкцией о порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6, П-7).
В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, с учетом вышеуказанного положения Инструкции N П-7, Покупатель в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара должен приостановить дальнейшую приемку товара, составить соответствующий акт, вызвать представителя поставщика для продолжения дальнейшей приемки товара, а до тех пор - оставить продукцию у себя на ответственное хранение.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивировал свое требование о взыскании штрафной неустойки фактом отказа Покупателя от поставки товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены документы в доказательство отказа ответчика от поставки и приемки товара.
Отказ покупателя от принятия товаров, поставленных по договору поставки, должен быть определенно, ясно и недвусмысленно выражен.
Напротив, как следует из материалов дела, именно Поставщик в сложившейся спорной ситуации по качеству товара отказался от выгрузки продукции, просил Покупателя товар не выгружать и (будучи уверенным в качестве своего поставленного товара) не настаивал на выполнении Поставщиком требований пункта 16 Инструкции N П-7 в части оставления товара на ответственное хранение Покупателя до разрешения вопроса о качестве продукции.
Так, в соответствии с письмом истца от 26.02.2020 (т.1 л.д. 81) генеральный директор ООО "СотСнаб" Кукушкина Т.Г. просила автомобиль с товаром не выгружать, указав, что он проследует обратно к месту загрузки для проведения анализа качества продукции.
Кроме того, отказ водителя ООО "СотСнаб" - Сайфулова Р.Х. передать товар для разгрузки подтверждается письменным отказом от 26.02.2020 в связи с получением соответствующего распоряжения руководства ООО "СотСнаб" (т.1 л.д. 116).
Также из видеозаписи от 26.02.2020, размещенной на CD-R диске (т.1 л.д. 130), усматривается факт отказа водителя ООО "СотСнаб" - Сайфулова Р.Х. передать товар для разгрузки, а также передать товаросопроводительные документы на товар Покупателю.
Из универсально-передаточного акта от 25.02.2020 N 330 и транспортной накладной от 25.02.2020 (т.1 л.д. 39, 42-43) следует, что они не содержат отметок, проставленных в установленном порядке, об отказе Покупателя в приемке товара.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Покупатель 26.02.2020 не заявлял отказа от поставки и принятия товара. Также материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами была достигнута договоренность о нахождении товара у Поставщика до проведения результатов лабораторных исследований. Документального подтверждения данного вывода в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на то, что письмами N 54/20 от 07.05.2020 и N 59/20 от 14.05.2020 Поставщик обращался к Покупателю с требованием о приемке товара с указанием на проведение экспертизы по качеству, а ответчик в письме от 15.05.2020 отказался от приемки товара (т.1 л.д. 28-31), не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Спецификацией N 1 к договору поставки (т.1 л.д. 38) стороны согласовали поставку товара к определенному сроку, а именно: 26-27 февраля 2020.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ и указано, что об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.
Принимая во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, Поставщик уведомил Покупателя о результатах экспертизы качества товара письмами N 54/20 от 07.05.2020 и N 59/20 от 14.05.2020 по прошествии значительного периода времени (более 2-х месяцев с момента результатов экспертизы - протокол испытаний ОАО "НИИК" от 03.03.2020 N 46/20 и акт N 60 от 03.03.2020), нарушил срок поставки, предлагая забрать товар в мае 2020 года, а у Покупателя отпала необходимость в данном товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Покупатель имел право в мае 2020 года отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением согласованного срока, расторгнув договор поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Поставщиком его условий (не исполнившим обязанность по поставке в согласованные договором сроки).
Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью "СотСнаб" не представило в материалы дела допустимые и относимые доказательства подтверждающие виновные действия ответчика и факт необоснованного отказа Покупателя от поставки товара, что лишает право требовать с ответчика штрафную неустойку в соответствии с п.7 Спецификации договора поставки N 682/-2/20 от 11.02.2020.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-18176/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-18176/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СотСнаб" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СотСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СотСнаб" (ОГРН 1147847296970, ИНН 7811588611), г. Дзержинск, из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2020 N 709.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
