Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2019 года №А43-18009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2019 года Дело N А43-18009/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-368),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (ОГРН 1195275011690, ИНН 5260461612), г.Нижний Новгород,
к ответчику: муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545), г.Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" (ОГРН 1135256008910, ИНН 5256125777), г.Нижний Новгород,
о взыскании 3 143 181 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" (далее - ООО "АДК-Сервис") с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - МП РЭД Автозаводского района) о взыскании 3 143 181 руб. 00 коп. убытков, а также 45 583 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 01.08.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с ООО "АДК-Сервис" на его правопреемника ООО "ЛАНИТ" и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "АДК-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на иск подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо исковые требования поддержало.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ООО "АДК-Сервис" на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 N 5811-К приобрело у ООО "Торговая компания "КОММАШ" автомобиль - машина подметательно-уборочная КО-316Б.
19.12.2013 между ООО "АДК-Сервис" (арендодатель) и МП РЭД Автозаводского района (арендатор) заключен договор аренды оборудования и транспортных средств N 1.
19.12.2013 по акту приема-передачи имущества ООО "АДК-Сервис" передало ответчику, а МП РЭД Автозаводского района приняло в аренду, в том числе автомобиль - машина подметательно-уборочная КО-316Б.
В связи с неисправностью транспортного средства ООО "АДК-Сервис" поручило МП РЭД Автозаводского района передать автомобиль для проведения ремонта ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ОАО "КОММАШ"), в связи с отсутствием технической возможности сделать ремонт самостоятельно.
28.03.2014 автомобиль был передан ОАО "КОММАШ" для проведения ремонта с заменой комплектующих.
После проведения ремонтных работ 20.05.2014 на трассе Арзамас - Саранск (во время перегона автомобиля после ремонта от ОАО "КОММАШ" - ООО "АДК-Сервис") произошло возгорание автомобиля.
Согласно техническому заключению от 20.06.2014 N 933-3-4-1 ГУ МЧС России по Нижегородской области ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория Нижегородской области" и заключения N 745 от 01.09.2014 ООО "Экспертная компания Компас", источником первоначального возгорания явился моторный отсек спецагрегата, а причиной возгорания - неисправность в электрооборудовании автомобиля.
Полагая, что причиной возгорания автомобиля подметально-уборочный КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 является некачественно произведенный ОАО "КОММАШ" ремонт, ООО "АДК-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля к ОАО "КОММАШ".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-31674/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017, ООО "АДК-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АДК-Сервис" с целью определения размера материального ущерба обратилось в ООО "Экспертная Компания "Компас".
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная Компания "Компас"от 26.04.2018 N 2927 восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля - машина подметательно-уборочная КО-316Б, государственный регистрационный знак Е371АК152, поврежденного в результате происшествия (пожара) 20.05.2014, невозможен. Рыночная стоимость автомобиля - машина подметательно-уборочная КО-316Б, государственный регистрационный знак Е371АК152, на дату происшествия 20.04.2014, определенная затратным подходом, составляет 3 224 520 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость автомобиля - машина подметательно-уборочная КО-316Б, государственный регистрационный знак Е371АК152, составляет 81 339 руб. 00 коп. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю - машина подметательно-уборочная КО-316Б, государственный регистрационный знак Е371АК152, в результате пожара 20.05.2014 составляет 3 143 181 руб. 00 коп.
ООО "АДК-Сервис" 01.11.2018 обратилось в МП РЭД Автозаводского района с претензией с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в размере 3 143 181 руб. 00 коп., которая последним осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили ООО "АДК-Сервис" основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 ООО "АДК-Сервис" (цедент) уступило, а ООО "ЛАНИТ" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования 3 143 181 руб. задолженности, возникшей в результате причиненного ущерба имуществу к МП РЭД Автозаводского района.
Таким образом, право требования 3 143 181 руб. задолженности (убытков) от ООО "АДК-Сервис" перешло ООО "ЛАНИТ".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае, факт пожара в автомобиле, отсутствие противоправных действий ОАО "КОММАШ", в том числе при осуществлении ремонтных работ транспортного средства, установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-31674/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-31674/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2013 на основании договора аренды оборудования и транспортных средств по акту приема-передачи ООО АДК-Сервис" передало МП РЭД Автозаводского района спорный автомобиль - машина подметательно-уборочная КО-316Б.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2.1.2. -2.1.5. договора аренды от 19.12.2013.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств подтвержден материалами дела.
При этом, ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае выразилось в необеспечении выполнения взятых на себя по договору аренды от 19.12.2013 обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества в период действия договора, в результате которых произошло возгорание транспортного средства.
При исполнении договора аренды МП РЭД Автозаводского района не предприняло должных и достаточных мер в отношении сохранения и надлежащего использования арендованного транспортного средства, допустив при его эксплуатации неисправность в электрооборудовании автомобиля, в результате чего произошло возгорание транспортного средства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в период пользования автомобиля - машина подметательно-уборочная КО-316Б на праве аренды, равно как не представлено доказательств использования транспортного средства иными лицами в период возгорания, а также порчи объекта аренды в результате обстоятельств непреодолимой силы.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Экспертная Компания "Компас"от 26.04.2018 N 2927, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю - машина подметательно-уборочная КО-316Б, государственный регистрационный знак Е371АК152, в результате пожара 20.05.2014 составляет 3 143 181 руб. 00 коп.
Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору аренды от 19.12.2013 N 1 автомобилю истцом доказана, в момент возгорания транспортное средство находилось в пользовании у ответчика, в связи чем, требование о взыскании 3 143 181 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 38 716 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6867 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (ОГРН 1195275011690, ИНН 5260461612), г.Нижний Новгород, 3 143 181 руб. 00 коп. убытков, а также 38 716 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (ОГРН 1195275011690, ИНН 5260461612), г.Нижний Новгород (плательщик - ООО "АДК-Сервис"), из федерального бюджета Российской Федерации 6867 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2019 N 185. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка