Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А43-18008/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А43-18008/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-640),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Терентьева Сергея Кирилловича, п. Смольный, Ичаловский район, Республика Мордовия, (ИНН 131002267726, ОГРНИП 316132600071492)
к ответчику: арбитражному управляющему Елькиной Валентине Васильевне, г.Н.Новгород, (ИНН 526300645060, ОГРНИП 307526318500020)
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", г. Нижний Новгород (ОГРН: 1025203029422, ИНН 5260007487),
о взыскании задатка в сумме 348293 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 19.04.2019 в сумме 64885 руб. 07 коп., а также по день фактического расчета включительно.
При участии представителей:
Истца: не явился.
Ответчика: Куршин И.А. по доверенности от 10.09.2019 г.
Третьего лица: не явился
установил: Предприниматель Терентьев Сергей Кириллович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Елькиной Валентине Васильевне, с вышеуказанными требованиями.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Заявление рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.
Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
В обоснование своей позиции истец указал, что Арбитражным судом Республики Мордовия было возбуждено производство по делу А39-2462/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беллит".
Определением от 15.11.2011 в реестр требований кредиторов было включено ОАО "Банк ВТБ" с требованием в размере 30681360 руб. 26 коп. Данное требование в соответствии с определением суда являлось обеспеченным залогом имущества должника.
Решением от 30.12.2011 суд признал ООО "Беллит" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, определением от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника была утверждена Елькина Валентина Васильевна.
02.05.2012 Банк утвердил Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, с последующими изменениями в части продажи имущества должника путем публичного предложения от 19.02.2016 N1 и от 15.12.2016 N2.
После того как не состоялись первоначальные и повторные торги в форме аукциона имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения.
Сведения о торгах были опубликованы в ЕФРСБ 04.09.2015 (с последующими изменениями от 25.02.2016 и 22.12.2016) и в газете "Коммерсантъ".
Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Беллит" от 23.12.2016 N11904ЩТПП/1 в участию в торгах по лоту N1 были допущены: ООО "МВА Групп", ООО "Дом науки и техники", ООО "Импульс силы".
Истцу было отказано в допуске к участию в торгах, так как представленные им документы не соответствовали установленным требованиям.
При этом, по пояснениям истца ООО фирма "Нижегородстрой" за Терентьева С.К. был внесен задаток на участие в открытых электронных торгах по продаже имущества должника в сумме 348293 руб. 04 коп. платежным поручением N1746 от 22.12.2016.
Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по недопущению к торгам, о признании незаконным протокола N11904-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов по продаже имущества должника, об обязании организатора торгов повторно провести процедуру определения участников торгов и определить участников торгов по имуществу должника Лот N1, об обязании организатора торгов повторно провести процедуру определения победителя торгов по имуществу должника Лот N1 и признать победителем торгов и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.04.2017 по делу А39-2462/2011 отказал истцу в удовлетворении требований, апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения, определение - без изменения.
В то же время задаток возвращен истцу не был.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.
Ответчик не согласен с предъявленными требования, просит истцу в иске отказать.
Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В то же время определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу А39-2462/2011 было указано, что платежное поручение N1746 от 22.12.2016 не содержит в себе ни идентификационного номера торгов электронной площадки, ни номера лота, ни каких-либо иных идентифицирующих данных, позволяющих установить относимость указанного платежного поручения исключительно к заявке Терентьева С.К. об участии в торгах по продаже лота N 1 имущества ООО "Беллит" с ценовым предложением 3 500 500 рублей. К заявке также не были приложены документы, подтверждающие наличие правоотношений между Терентьевым С.К. и ООО фирма "Нижегородстрой" по поводу участия в торгах.
Помимо этого, вышеуказанное определение содержит вывод о том, что согласно данным об ОКВЭД ООО фирма "Нижегородстрой" осуществляет деятельность никаким образом не связанную с участием в электронных торгах и (или) оказанием финансовых услуг гражданам.
В соответствии с п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Арбитражным судом Республики Мордовия был установлен факт отсутствия правоотношений между ООО фирма "Нижегородстрой" и истцом, что опровергает утверждение Терентьева С.К. о том, что третьим лицом в его интересах был перечислен задаток.
Кроме того, ответчик в судебное заседание представил платежное поручение N81 от 4.04.2017, согласно которому задаток в сумме 348293 руб. 04 коп. был возвращен ООО фирма "Нижегородстрой".
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд.
Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, требования истца о возврате задатка удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истцу отказано во взыскании задатка и в данной части требования истца судом отклонены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковым требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
