Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А43-17991/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А43-17991/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-356),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс", г.Н.Новгород (ОГРН 1075260016325, ИНН 5260195248),
к ответчику: сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Курмышский", Нижегородская область (ОГРН 1025201100825, ИНН: 5226012230),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецСнаб", (ИНН 5257165123, ОГРН 1165275049851), г.Н.Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
о взыскании 635 585 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Смирнов Д.Ю., представитель по доверенности от 28.06.2019,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - истец) с иском к сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Курмышский" (далее - ответчик) о взыскании 635 585 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 25.04.2019, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецСнаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в ранее предоставленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецСнаб" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НМ 19/11 от 19.11.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее-товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.
Во исполнение обязательств по договору и приложений N1 от 19.11.2016, N2 от 04.04.2017, N3 от 27.06.2017, N4 от 02.08.2017, N5 от 01.09.2017, N6 от 21.09.2017, N7 от 13.10.2017, N7 от 26.04.2018, N8 от 23.05.2018, N9 от 29.05.2018, N10 от 17.07.2018, N11 от 25.07.2018, N12 от 01.08.2018, N13 от 07.08.2018, N14 от 14.08.2018, N15 от 31.08.2018 поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными NN 37 от 19.11.2016, 72 от 04.04.2017, 220 от 27.06.2017, 285 от 02.08.2017, 381 от 01.09.2017, 444 от 21.09.2017, 496 от 13.10.2017, 134 от 26.04.2018, 176 от 23.05.2018, 194 от 29.05.2018, 269 от 17.07.2018, 281 от 25.07.2018, 294 от 07.08.2018, 309 от 07.08.2018, 32 от 14.08.2018, 369 от 01.09.2018.
В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
В приложениях N1 от 19.11.2016, N2 от 04.04.2017, N3 от 27.06.2017, N4 от 02.08.2017, N5 от 01.09.2017, N6 от 21.09.2017, N7 от 13.10.2017, N7 от 26.04.2018, N8 от 23.05.2018, N9 от 29.05.2018, N10 от 17.07.2018, N11 от 25.07.2018, N12 от 01.08.2018, N13 от 07.08.2018, N14 от 14.08.2018, N15 от 31.08.2018 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки его оплаты.
Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному договору.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгспецснаб" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) 29.11.2018, согласно которому к цессионарию переходит право требования цедента к СПК "Курмышский" суммы основного долга по договору поставки от 19.11.2016 NНП 19/11 в размере 1 970 367 руб. 01 коп. и договорной неустойки на тех же условиях, которых существовали к моменту перехода права требования.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецМнаб" уведомлением от 06.12.2018 N 06-12/2018 сообщило должнику о заключении договора уступки требования (цессии) от 29.11.2018. Уведомление об уступке направлено в адрес ответчика 10.12.2018.
Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курмышский" о взыскании 3 259 272 руб. 12 коп., в том числе 1 970 367 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 19.11.2016 NНП19/11, 1 288 905 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 29.05.2018.
Решением от 19.04.2019 по делу N А43-50032/2018 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курмышский" (ОГРН 1025201100825, ИНН 5226012230), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1075260016325, ИНН 5260195248), г.Нижний Новгород, 2143216 руб. 29 коп., в том числе 1959087 руб. 01 коп. долга и 184 129 руб.28 коп. неустойки. При этом в дополнительном определении от 29.04.2019 по делу N А43-50032/2018 указано, что требования о взыскании неустойки по приложениям от 21.09.2017 N6, от 13.10.2017, от 26.04.2018 N7, от 23.05.2018 N8, от 29.05.2018 N9, от 17.07.2018 N10, 25.07.2018 N11, от 01.08.2018 N12, от 07.08.2018 N13, от 14.08.2018 N14, от 31.08.2018 N15 к договору NНП 19/11 от 19.11.2016 истцом в рамках дела N А43-50032/2018 не заявлялись. В свою очередь, с учетом того, что задолженность по данным Приложениям N 1-5 погашена 30.05.2018, истец заявила об отказе от исковых требований от требований по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара, полученного в рамках приложений N6 от 21.09.2017, N7 от 13.10.2017, N7 от 26.04.2018, N8 от 23.05.2018, N9 от 29.05.2018, N10 от 17.07.2018, N11 от 25.07.2018, N12 от 01.08.2018, N13 от 07.08.2018, N14 от 14.08.2018, N15 от 31.08.2018 по товарным накладным NN 444 от 21.09.2017, 496 от 13.10.2017, 134 от 26.04.2018, 176 от 23.05.2018, 194 от 29.05.2018, 269 от 17.07.2018, 281 от 25.07.2018, 294 от 07.08.2018, 309 от 07.08.2018, 32 от 14.08.2018, 369 от 01.09.2018 не исполнены надлежащим образом, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.
Однако, ответчиком требование претензий в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально - предоставленными в материалы дела товарными накладными.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик полученный товар по договору не оплатил надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору также подтверждается решением от 19.04.2019 по делу N А43-50032/2018, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В связи с заключением договора уступки требования (цессии) 29.11.2018 лицом, перед которым ответчик обязан исполнить обязательства по оплате задолженности и уплате неустойки, является истец.
В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 635 585 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 25.04.2019 и неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 26.04.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 30.05.2018 в рамках дела N А43-50032/2018 принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.
Однако, суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках приложений N6 от 21.09.2017, N7 от 13.10.2017, N7 от 26.04.2018, N8 от 23.05.2018, N9 от 29.05.2018, N10 от 17.07.2018, N11 от 25.07.2018, N12 от 01.08.2018, N13 от 07.08.2018, N14 от 14.08.2018, N15 от 31.08.2018 по товарным накладным NN 444 от 21.09.2017, 496 от 13.10.2017, 134 от 26.04.2018, 176 от 23.05.2018, 194 от 29.05.2018, 269 от 17.07.2018, 281 от 25.07.2018, 294 от 07.08.2018, 309 от 07.08.2018, 32 от 14.08.2018, 369 от 01.09.2018. При этом в дополнительном определении от 29.04.2019 по делу N А43-50032/2018 указано, что требования о взыскании неустойки по приложениям от 21.09.2017 N6, от 13.10.2017, от 26.04.2018 N7, от 23.05.2018 N8, от 29.05.2018 N9, от 17.07.2018 N10, 25.07.2018 N11, от 01.08.2018 N12, от 07.08.2018 N13, от 14.08.2018 N14, от 31.08.2018 N15 к договору NНП 19/11 от 19.11.2016 истцом в рамках дела N А43-50032/2018 не заявлялись.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. При этом суд обращает внимание, что предъявлении поставщиком более одного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по разным товарным накладным, является правом поставщика.
В отзыве на иск ответчик также указывает, что истцом неустойка исчисляется от суммы общей задолженности по поставленному товару, а не от суммы партии поставленного товара по конкретному приложению.
В отношении указанного довода суд отмечает, что из расчета истца следует, что им сумма неустойки рассчитывается от стоимости неоплаченного товара, а не от всей стоимости полученного товара.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик просит снизить размер неустойки.
Однако, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки. То обстоятельство, что истец долгое время на обращался в суд за взысканием задолженности и неустойки не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку обязательство по оплате полученного товара лежит именно на ответчику, который путем своевременной оплаты товара мог уменьшить размер предъявленной ко взыскании неустойки, что ответчиком своевременно сделано не было.
Более того, суд также обращает внимание, что истцом неустойка рассчитывается в размере 0,1% за каждый день просрочки, а не в размере 0,7% за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 635 585руб. 98коп. неустойки и неустойки с неоплаченной суммы долга (на день принятия решения долг составляет 1 959 087руб. 01коп.) начиная с 26.04.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу в доход федерального бюджета в сумме 15 712руб. 00коп., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курмышский" (ОГРН 1025201100825, ИНН 5226012230), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1075260016325, ИНН 5260195248), г.Нижний Новгород 635 585руб. 98коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга (на день принятия решения долг составляет 1 959 087руб. 01коп.) взыскать начиная с 26.04.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курмышский" (ОГРН 1025201100825, ИНН 5226012230), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 15 712руб. 00коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
