Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А43-17982/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А43-17982/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-390), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород, (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой-НН", город Нижний Новгород, (ИНН 5260330289, ОГРН 1125260007487)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сухова О.В., доверенность от 25.12.2018
от ответчика: Карташева С.В., доверенность от 25.03.2019,
Установил следующее: Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой-НН" (далее - Общество) о взыскании 6 434 000 руб. задолженности по соглашениям об участии в социально-экономическом развитии города N 4546 от 11.10.2017, N 4558 от 12.10.2018, 634 432 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты за период с 31.12.2017 по 19.03.2019, в том числе за просрочку оплаты по соглашению N 4558 от 12.10.2018 в сумме 33 028 руб. за период с 11.11.2018 по 19.03.2019 и 601 407 руб. 95 коп. за просрочку оплаты по соглашению N 4546 от 11.10.2017 за период с 31.12.2017 по 19.03.2019.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 32 775 руб. пени за просрочку оплаты по соглашению N 4558 от 12.10.2018 за период с 12.11.2018 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки и 601 407 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты по соглашению N 4546 от 11.10.2017 за период с 31.12.2017 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
Истец возразил против снижения размера неустойки.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Администрацией и Обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 082/05 от 29.03.2013, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе, площадью 4,44 га, в том числе 0,17 га территории общего пользования (далее - Территория) в отношении которой на основании ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) администрации города Нижнего Новгорода от 18.06.2012 N 2416 "О развитии застроенной территории в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе".
На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно Приложению к настоящему договору.
Во исполнение указанного договора стороны заключили соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4546 от 11.10.2017, N 4558 от 12.10.2018.
Предметом соглашения N 4546 от 11.10.2017 является исполнение взятых на себя Обществом обязательств по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвар Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода от 29.03.2013 N 082/05 по выплате возмещения за изъятые на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2017 N 758 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 2В литера А по ул. Профинтерна" жилые помещения в аварийном многоквартирном доме N 2В литера А по ул. Профинтерна.
В силу пункта 2.1 соглашения N 4546 от 11.10.2017 общество обязуется уплатить возмещения за изымаемые на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2017 N 758 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 2В литера А по ул. Профинтерна" в размере 6 434 000 рублей, в том числе за:
- кв. 1 общей площадью 47,8 кв.м - 1 449 000 рублей;
- кв. 5 общей площадью 46,6 кв.м - 1 558 000 рублей;
- кв. 7 общей площадью 49,9 кв.м - 1 653 000 рублей;
- кв. 8 общей площадью 48 кв.м - 1 774 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 соглашения N 4546 от 11.10.2017 оплата возмещения, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения осуществляется в следующем порядке/:
- сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается до 30.10.2017;
- оставшаяся сумма в размере 5 434 000 руб. оплачивается до 30.12.2017.
Предметом соглашения N 4558 от 12.10.2018 является исполнение взятых на себя Обществом обязательств по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвар Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода от 29.03.2013 N 082/05 по выплате возмещения за изъятые на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 25.06.2018 N 1530 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 3 литера А по ул. Усиевича" жилые помещения в аварийном многоквартирном доме N 3 литера А по ул. Усиевича.
В силу пункта 2.1 соглашения N 4558 от 12.10.2018 общество обязуется уплатить возмещения за изымаемые на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 25.06.2018 N 1530 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 3 литера А по ул. Усиевича" жилые помещения в аварийном многоквартирном доме N 3 литера А по ул. Усиевича в размере 7 230 рублей, в том числе за:
- кв. 4 общей площадью 18,9 кв.м - 470 000 рублей;
- кв. 5 общей площадью 16,2 кв.м - 410 000 рублей;
- кв. 6 общей площадью 16 кв.м - 410 000 рублей;
- кв. 7 общей площадью 19 кв.м - 470 000 рублей;
- кв. 8 общей площадью 19 кв.м - 470 000 рублей;
- кв. 9 общей площадью 16,2 кв.м - 410 000 рублей;
- кв. 11 общей площадью 18,9 кв.м - 470 000 рублей;
- кв. 14 общей площадью 34,3 кв.м - 800 000 рублей;
- кв. 16 общей площадью 35,1 кв.м - 820 000 рублей;
- кв. 17 общей площадью 34,7 кв.м - 810 000 рублей;
- кв. 18 общей площадью 19,3 кв.м - 480 000 рублей;
- кв. 19 общей площадью 16,0 кв.м - 410 000 рублей;
- кв. 20 общей площадью 34,0 кв.м - 800 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 соглашения N 4558 от 12.10.2018 оплата возмещения, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения осуществляется в следующем порядке:
- сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается до 30.10.2017;
- оставшаяся сумма в размере 6 230 000 руб. оплачивается в течение 30 дней с момента заключения между администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода и собственниками жилых помещений соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 2.3 спорных соглашений при несоблюдении срока внесения платежа Общество выплачивает Администрации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.
До настоящего времени обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с соглашением N 4558 от 12.10.2018 в части выплаты Администрации 1 000 000 руб. и в соответствии с соглашением N 4546 от 11.10.2017 в части выплаты Администрации 5 434 000 руб. ответчиком не исполнены.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 N Исх-05-03-63831/19 с требованиям оплатить задолженность по спорным соглашениям.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).
Ответчик, обязательства, предусмотренные соглашениями об участии в социально-экономическом развитии города N 4546 от 11.10.2017, N 4558 от 12.10.2018 исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед Администрацией образовалась задолженность в сумме 6 434 000 руб.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик факт образования на его стороне задолженности по спорным соглашениям не отрицает.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 6 434 000 руб. задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании 32 775 руб. пени за просрочку оплаты по соглашению N 4558 от 12.10.2018 за период с 12.11.2018 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 601 407 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты по соглашению N 4546 от 11.10.2017 за период с 31.12.2017 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2.3 спорных соглашений при несоблюдении срока внесения платежа Общество выплачивает Администрации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из размера одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга.
Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Данный размер неустойки согласован сторонами в спорных соглашениях, которые подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по соглашениям.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении пени порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей в полном объеме в установленный спорными соглашениями срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 32 775 руб. пени за просрочку оплаты по соглашению N 4558 от 12.10.2018 за период с 12.11.2018 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки и 601 407 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты по соглашению N 4546 от 11.10.2017 за период с 31.12.2017 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой-НН", город Нижний Новгород, (ИНН 5260330289, ОГРН 1125260007487) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород, (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579):
- 6 434 000 рублей - долга,
- 634 182 рубля 95 копеек - пени,
- пени, подлежащие начислению с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой-НН", город Нижний Новгород, (ИНН 5260330289, ОГРН 1125260007487) в доход федерального бюджета 58 341 рубль государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
