Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года №А43-17959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А43-17959/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-611),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., после перерыва-помощником судьи Мулиховой Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ГБУЗ "Сергачская ЦРБ" (ОГРН: 1025201101078, ИНН: 5229000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С"
(ОГРН: 1135229000862, ИНН: 5229009411) об обязании произвести за свой счет восстановление кровли хирургического корпуса ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" согласно санитарным правилам и нормам СанПин ГОСТ, СНиП, Сп, с предъявлением сертификатов соответствия на материалы, в 10 - дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу;
о взыскании убытков, а именно затраты на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyta Corolla, регистрационный знак В223 РС 152 в размере 120 000 руб. 00 коп.; о взыскании стоимости затрат на проведение строительно - технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Овчинникова Н.С. по доверенности от 26.08.2019 (сроком на 1 месяц)
от ответчика: Кривдин С.А. по доверенности от 19.07.2019 (сроком до 19.07.2021)
установил:
ГБУЗ "Сергачская ЦРБ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С" (далее - ответчик) об обязании произвести за свой счет восстановление кровли хирургического корпуса ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" согласно санитарным правилам и нормам СанПин ГОСТ, СНиП, СП, с предъявлением сертификатов соответствия на материалы, в 10 - дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу;
о взыскании убытков, а именно затраты на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyоta Corolla, регистрационный знак В223 РС 152 в размере 120 000 руб. 00 коп.; о взыскании стоимости затрат на проведение строительно - технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп, а также 5 200 руб. государственной пошлины по иску.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования, указанные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. Уточнения приняты судом к производству.
Отзывом на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 28.08.2019 по 04.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N303507 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 1.2. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение N1 к контракту), окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта.
Согласно пунктов 2.1.-2.2. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта определена по итогам аукциона и составляет 2 047 561, 52 руб., НДС не облагается.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.11.2015 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.
01.07.2017 (в течение гарантийного срока) произошло обрушение части крыши со здания хирургического корпуса, в котором был произведен ремонт кровли.
В результате обрушения части кровли здания, автомобилю, принадлежащему, Крохину А.Ю., были причинены механические повреждения.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N2-900/2017 по иску Крохина Ю.А. к ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 156 700 руб., расходов по производству экспертизы - 6 000 руб., на представителя - 5 000 руб., по оформлению доверенности; денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. утверждено мировое соглашение.
Во исполнении мирового соглашения, истец возместил ущерб Крохину Ю.А., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2017 N686 и от 11.12.2017 N699 на общую сумму 120 000 руб., представленными в материалы дела.
С целью обследования и оценки технического состояния строительных конструкций кровли здания, установления причин повреждения кровли, истец заключил договор N27032019-10 от 27.03.2019 с ООО "СтройТехнадзор" на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.
По результатам проведенного экспертного обследования установлено, что обрушившаяся часть конструкции кровли не соответствует нормативным требованиям, применяемым к кровлям и общественным зданиям и сооружениям. Причинами срыва и обрушения плоской части кровли является отсутствие крепления конструкции кровли к основанию с применением закладных деталей, анкерных и болтовых соединений, что не соответствует требованиям СП17.13330.2017 "СНиП П-26-79 кровли", СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".
В адрес ответчика истец направил претензии (N1604 от 19.10.2017, N1013 от 07.06.2018, от 27.03.2019 N485) о восстановлении кровли и возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тoyota Corolla В233 РС 152, в размере 120 000 руб.
Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае не устранения таковых, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно при взыскании убытков подлежит доказыванию факт неисполнения ответчиком обязательств (нарушения прав) и несения истцом убытков и их размера, а также факт наличия причинно - следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела, истец представил договор N27032019-10 от 27.03.2019, заключенный с ООО "СтройТехнадзор" на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 N1160.
Строительно-техническим заключением N08042019-15 от 08.04.2019 установлено, что обрушившаяся часть конструкции кровли не соответствует нормативным требованиям, применяемым к кровлям и общественным зданиям и сооружениям. Причинами срыва и обрушения плоской части кровли является отсутствие крепления конструкции кровли к основанию с применением закладных деталей, анкерных и болтовых соединений, что не соответствует требованиям СП17.13330.2017 "СНиП П-26-79 кровли", СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".
Однако, из содержания локально-сметного расчета, от 16.11.2015 года, в котором стороны согласовали объемы работ и затрат при выполнении контракта, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 16.11.2015 года следует, что ответчик произвел замену только самого покрытия крыши. Работы, связанные с креплением крыши (стропила, опорный брус и т.д.) не были согласованы сторонами и ответчиком не производились.
Работы, выполненные Ответчиком по контракту, выполнены им надлежащим образом, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными без замечаний Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Замечаний по поводу качества выполненных работ в адрес Ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение не может служить доказательствам невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком заявленных работ. Кроме того, Строительно-техническое заключение N08042019-15 составлено 08.04.2019, по истечении двух лет с момента обрушения.
Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ " Сергачская ЦРБ" по собственной инициативе заключило договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N27032019-10 от 27.03.2019" с целью обследования и технического состояния строительных конструкций кровли здания, определения соответствия кровли здания требованиям строительных норм и правил, установление причин повреждения кровли (срывы плоской части покрытия кровли), установить могло ли повлиять резкое усиление ветра на повреждение и срыв плоской части кровли. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что обрушение кровли произошло из-за отсутствия крепления конструкции кровли к основанию с применением закладных деталей, анкерных и болтовых соединений. Однако, по условиям контракта N303507 от 19.10.2015 крепление крыши не входило в объем работ, выполняемых ответчиком.
Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены истцом при получении доказательств в обосновании своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.
Кроме того, истцом не представлено, документального подтверждения того, что возникновение ущерба в результате обрушения кровли и причинение механических повреждений автомобилю Крохина Ю.А., возникли именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту N303507 от 19.10.2015.
В деле отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.
Доводы истца об обратном основаны на предположениях и доказательствах, недостаточных для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка