Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года №А43-17926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А43-17926/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года,
В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-371), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Собирова Шодмонходжа Ниматовича (ИНН: 164449605539, ОГРНИП: 317169000135501), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 5251112485; ОГРН 1075247001884), Нижегородская область, город Кулебаки,
о взыскании 250 000 рублей 00 копеек,
без участия представителей сторон в связи с их неявкой,
установил:
индивидуальный предприниматель Собиров Шодмонходж Ниматович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" 250 000 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.
Как следует из исковых материалов, платежным поручением N17 от 22.01.2019 индивидуальный предприниматель Собиров Шодмонходж Ниматович перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве депозитного платежа за последний месяц по договору аренды 2 этажа нежилого здания по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, ул. Железнодорожная, д.1Е.
Однако договор аренды указанного нежилого помещения сторонами заключен не был.
Письмами от 04.02.2019, 27.02.2019, 11.03.2019 истец обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 250 000 рублей (л.д. 10-12).
Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 250 000 рублей платежными поручениями N17 от 22.01.2019 с назначением платежа: депозитный платеж за последний месяц по договору аренды 2 этажа нежилого здания по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, ул. Железнодорожная, д.1Е.
Заключенный сторонами договор либо иные документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или разовой сделки, в материалы дела не представлены.
Суд предлагал ответчику документально подтвердить правомерность получения спорных денежных средств, а также представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 250 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на представителя и 53 рублей 86 копеек почтовых расходов.
В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N02 от 28.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Собировым Шодмонходжем Ниматовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гилязовым Артуром Галимзяновичем (исполнитель).
Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному ведению дела по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Спецстроймонтаж".
Обязанности исполнителя определены пунктом 2 договора.
Стоимость услуг составляет:
- составление претензионных работ - 2000 рублей;
- составление искового заявления, материала в суд - 8000 рублей;
- представительство в суде - 15 000 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N02 от 01.03.2019 на 10 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.
Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.
Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на претензионную работу и подготовку искового заявления.
Требование о взыскание почтовых расходов на отправку претензии в размере 53 рубля 86 копеек также подлежат удовлетворению.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Собирова Шодмонходжа Ниматовича (ИНН: 164449605539, ОГРНИП: 317169000135501), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 5251112485; ОГРН 1075247001884), Нижегородская область, город Кулебаки, в пользу индивидуального предпринимателя Собирова Шодмонходжа Ниматовича (ИНН: 164449605539, ОГРНИП: 317169000135501), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово, 250 000 рублей неосновательного обогащения, 8000 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на представителя, 53 рубля 86 копеек почтовых расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка