Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-17906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-17906/2019
Резолютивная часть определения объявлена "05" ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "06" декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) к должнику: Сараеву Михаилу Николаевичу (15.12.1988 г.р., м.р. пос. Правдинск, Балахнинского р-на, Горьковской обл.; ИНН 524407851545, СНИЛС 099-739-374-53, место регистрации: 606400, Нижегородская область, г. Балахна, ул. Строительная, д.9А) об установлении требований в сумме 3 998 975,02 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 Сараев Михаил Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
22.08.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 998 975,02 рублей. Заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 05.11.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которого возражений относительно удовлетворения заявленных требований у Бирюкова Е.Ю. не имеется.
Изучив материалы дела судом установлено следующее.
Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником кредитного договора N 774-38180950-810/14ф от 18.06.2014, согласно которого должнику был предоставлен кредит в размере 280 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету заявителя на дату признания должника несостоятельным (банкротом) задолженность по договору N 774-38180950-810/14ф от 18.06.2014 составляет 3 998 975 руб. 02 коп., в том числе 11 581 руб. 14 коп. - сумма срочного основного долга, 238 102 руб. 31 коп. - сумма просроченного основного долга, 202 руб. 35 коп. - сумма срочных процентов, 181 661 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 113 297 руб. 72 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 769 389 руб. 67 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 661 738 руб. 83 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 23 001 руб. 35 коп. - государственная пошлина.
Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N 2-717/2018 с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38180950-810/14ф от 18.06.2014 в размере 501 503 руб. 09 коп., в том числе: 249 683 руб. 45 коп. - сумма просроченного основного долга, 193 818 руб. 29 коп. - сумма начисленных на сумму основного долга процентов, 35 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции в связи с допущенной просрочкой по кредитному договору, 23 001 руб. 35 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанное положение связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность Сараевым М.Н. не погашена. Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и принимается.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим, требования кредитора о взыскании пени, штрафа в размере 3 431 128 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в реестр требований кредиторов Сараева Михаила Николаевича (15.12.1988 г.р., м.р. пос. Правдинск, Балахнинского р-на, Горьковской обл.; ИНН 524407851545, СНИЛС 099-739-374-53, место регистрации: 606400, Нижегородская область, г. Балахна, ул. Строительная, д.9А) в размере 3 998 975 руб. 02 коп.
Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:
- 567 846 руб. 52 коп. - требования кредиторов третьей очереди,
- 3 431 128 коп. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
