Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-17848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-17848/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр офиса 15-352), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомолвоым А.Ю.,
Ларионовой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Хлебпром", г.Челябинск (ОГРН 1027402543728, ИНН 7448027569),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Крюковой Екатерине Сергеевне, г.Н.новгород (ОГРНИП 304526219600017, ИНН 526019404131),
о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Мочалова И.В., представитель по доверенности от 27.05.2019;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Крюковой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) с иском о запрете использовать в отношении товаров 30 класса МКТУ (кондитерские изделия) обозначение "Мишель", сходное с серией товарных знаков "Мирель" NN 629230, 317692, 266260, 542513, 552533, 552531, принадлежащих истцу, в том числе: совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции (производство, продажа); размещать на этикетках, упаковках товаров; размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.
Истцом предоставлена письменная позиция на отзыв ответчика.
Ответчиком предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив представленные в дело доказательства суд установил следующее.
Истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак по свидетельству N 629230 (дата приоритета 20.07.2016); комбинированный товарный знак по свидетельству N 317692 (дата приоритета 24.10.2005); комбинированный товарный знак по свидетельству N 266260 (дата приоритета 31.07.2003); комбинированный товарный знак по свидетельству N 542513 (дата приоритета 02.10.2003); комбинированный товарный знак по свидетельству N 552533 (дата приоритета 10.10.2013); комбинированный товарный знак по свидетельству N 552531 (дата приоритета 19.10.2013).
Указанные товарные знаки также зарегистрированы в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг, правовая охрана которого также распространяется на торты.
В ходе мониторинга кондитерского рынка истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет производство и продажу на территории Российской Федерации кондитерской продукции (торты), использующей упаковку со словесным обозначением "Мишель", которое по мнению истца сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 629230, 317692, 266260, 542513, 552533, 552531.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения связанны с защитой права на использование товарных знаков и регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Истец утверждает, что является правообладателем серии товарных знаков NN 629230, 317692, 266260, 542513, 552533, 552531.
По мнению истца, оформление, используемое на упаковке товара ответчика сходно до степени смешения с товарными знаками истца.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию товарного знака.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не нарушает права истца на товарные знаки NN 629230, 317692, 266260, 542513, 552533, 552531 с обозначением "Mirel" в различных модификациях, а использует в своей деятельности товарные знаки N 415401, N 445127 и N 713342 с обозначением "Мишель" в различных модификациях, исключительные права на которые принадлежат ему.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Сауткиным С.Н. словесное обозначение "Мишель" в совокупности с другими элементами дизайна зарегистрированы в качестве товарных знаков N 415401 и N 445127.
Индивидуальным предпринимателем Сауткиным С.Н. зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 415401 (дата приоритета от 16.10.2008; срок действия исключительного права продлен до 16.10.2028, о чем свидетельствует запись, внесенная 02.08.2018 в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) и товарный знак по свидетельству N 445127 (дата приоритета от 11.10.2010; срок действия регистрации товарного знака истекает 11.10.2020).
Между ответчиком (приобретатель) и индивидуальным предпринимателем Сауткиным С.Н. (правообладатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 15.06.2016, по условиям которого правообладатель отчуждает приобретателю исключительное право на товарные знаки: свидетельство N 415401 (приоритет от 16.10.2008) в отношении всех указанных в свидетельстве товаров класса МКТУ 30; свидетельство N 445127 (приоритет от 11.10.2010) в отношении всех указанных в свидетельстве товаров класса МКТУ 30.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2017, о чем в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая информация.
Ответчиком также словесное обозначение "Мишель" в совокупности с другими элементами дизайна зарегистрированы в качестве товарного знака по свидетельству N 713342 (дата приоритета от 30.10.2018; срок действия регистрации истекает 30.10.2028).
Товарные знаки N 415401, N 445127 и N 713342 зарегистрированы в отношении товаров 30 класса товаров МКТУ. В число товаров в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки также относятся торты.
В соответствии со статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков. В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.
Из указанных правовых положений следует, что при регистрации товарного знака регистрирующим органом должна проводится процедура проверки представленного на регистрацию товарного знака на предмет его тождественности или сходства до степени смешения с товарными знаками других лиц.
В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 41 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 утверждено руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее - руководство).
В соответствии с пунктом 7.1.1. руководства для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.
При регистрации товарных знаков N 415401, N 445127 и N 713342 предварительно проводилась формальная экспертиза заявок на государственную регистрацию товарных знаков, о чем даны заключения по соответствующим заявкам.
Таким образом, уже сам по себе факт регистрации товарных знаков N 415401, N 445127 и N 713342, если факт их регистрации не оспорен в установленном законодательством порядке, свидетельствует о невозможности их сходства до степени смешения с товарными знаками истца NN 629230, 317692, 266260, 542513, 552533, 552531.
Более того, как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Суд отмечает, что товарные знаки "MIREL" и "МИШЕЛЬ" на фоне овалов выполнены крупным шрифтом, занимают значительную площадь овала, в силу чего внимание потребителей будет фиксироваться на словах, а не на овалах, в которые эти слова вписаны. Сравнивая слова, очевидным является вывод об их несходстве. Слова MIREL и МИШЕЛЬ выполнены буквами разного алфавита (MIREL - латиницей, МИШЕЛЬ - кириллицей), что существенно влияет на восприятие товарных знаков потребителем. Слово МИШЕЛЬ более длинное, MIREL короче. Фонетическое отличие заключается в произношении: MIREL - "R" звонкая, МИШЕЛЬ - "Ш" - шипящая. При этом "Р" дает звонкий звук, состоящий из голоса и шума, а "Ш" - глухой шипящий и состоит только из шума. Указанная разница в звучании между "Р" и "Ш" является существенной для слуха, восприятия и запоминания слов.
В отношении семантического сходства сравниваемых словесных элементов суд отмечает, что слово "МИШЕЛЬ" знакомо российскому потребителю и в абсолютном большинстве случаев будет идентифицировано как женское имя, а слово "MIREL" более редкое и менее привычное для российского потребителя, в силу чего не так явно выражены связанные с ним ассоциации, в том числе с женским именем.
В рассматриваемом случае именно этикетка, размещаемая на упаковке торта, в значительной степени формирует общее впечатление потребителя о товаре. Этикетка ответчика в целом за счет единства оригинальной формы, цветового и композиционного решения, а также единства расположения словесных элементов играет одну из главных ролей для индивидуализации товара и его идентификации потребителем именно как товара, произведенного ответчиком. Левое меньшее по размеру поле этикетки, выполненное контрастным (темно-красным) цветом, внешний контур с золотистой обводкой и изображение банта играют важную роль для восприятия и запоминания потребителем этикетки и товарного знака ответчика. Темно-красная левая часть этикетки уже сама по себе достаточна для того, чтобы идентифицировать товар на полке, как принадлежащий ответчику и выделить его среди прочих.
Этикетка же истца не характеризуется художественным единством. Этикетки, размещенные на крышке упаковочной коробки истца имеют стандартную прямоугольную форму и не имеют оригинального внешнего контура, характерного для этикетки ответчика. В отличие от этикетки ответчика правая и левая часть этикетки истца занимают примерно равную площадь, их разделяет косая черта, а левая часть этикетки не выполнена однородной, надписи нанесены белым цветом, тогда как для этикетки ответчика характерно нанесение надписей на темно-красном фоне шрифтом черного цвета. Темный шрифт цвета в этом случае имеет значение для восприятия этикетки в целом, поскольку за счет него поддерживается контрастный фон левой части этикетки ответчика по отношению к правой её части. Наоборот, за счет белого и желтого оттенков цвета этикетка в целом не воспринимается контрастной, как на товаре ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что этикетка ответчика и этикетка истца, являясь комбинированными обозначениями, характеризуются различным зрительным впечатлением. Разное композиционное решение этикеток исключает сходство товарных знаков истца и ответчика в глазах потребителей и введение последнего в заблуждение.
В отношении овала следует заметить, что на этикетке ответчика овал размещен на фоне крупно прорисованного изображения банта, что создает отличия при визуальном восприятии овала с надписью. Овал сам по себе не влияет существенным образом на общее впечатление, производимое этикеткой в целом и словесным обозначением "МИШЕЛЬ", это довольно простой и привычный изобразительный элемент. Доминирующее значение имеет слово "МИШЕЛЬ" и другие оригинальные элементы этикетки ответчика, как то: композиционное и цветовое решение, контрастный информационный блок темно-красного цвета в левой части этикетки, стилизованное изображение банта, полужирная золотистая обводка по контуру этикетки и, наконец, непосредственно фигурный внешний контур этикетки.
На основании изложенного суд отклоняет доводы истца со ссылкой на экспертное исследование патентного поверенного от 25.07.2018 о том, что используемое ответчиком обозначение "Мишель" сходно до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик использует обозначение "Мишель" на основании товарных знаков N 415401, N 445127 и N 713342, исключительные права на которые принадлежат ответчику.
Следовательно, ответчик на законном основании использует товарные знаки N 415401, N 445127 и N 713342 с обозначением "Мишель".
Остальные доводы истца о сходстве до степени смешения обозначения "Мишель" с товарными знаками истца отклоняются, как необоснованные. Истцом не предоставлено доказательств, что регистрация товарных знаков ответчика N 415401, N 445127 и N 713342 признана недействительной.
Суд также обращает внимание, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (код ОКВЭД 1072). Дополнительным видом деятельности истца является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71).
Исходя из данных, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет те же виды хозяйственной деятельности, что и истец. Следовательно, истец и ответчик осуществляют деятельность на одном товарном рынке по производству и реализации мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных в границах Российской Федерации.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
