Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А43-17821/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А43-17821/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-374),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАНДАРТ" (ОГРН 1155263004764, ИНН 5263116188) г. Нижний Новгород,
к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1088601002577, ИНН 8601036782) Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
о взыскании 710 167 руб. 03 коп.,
при участии:
от истца: Ивлевой С. С. - представителя по доверенности от 19.08.2019,
от ответчика: не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации служебных зданий" (далее - МБУ "УЭСЗ") о взыскании 351 220 руб. 10 коп. задолженности, 32 312 руб. 25 коп. неустойки, 291 512 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 122 руб. штрафа обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАНДАРТ" (далее - ООО НПО "ГЕОСТАНДАРТ").
Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 26 016 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 27.12.2018, 130 082 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2018 по 27.12.2018, 41 296 руб. штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное ходатайство заявителя иска.
Ранее ответчиком направлялся отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает, утвреждает, что фактически сторонами согласованы не условия об уплате коммерческого кредита, а условия об ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.
Как следует из материалов дела, ООО НПО "ГЕОСТАНДАРТ" (поставщик) и МБУ "УЭСЗ" (покупатель) заключен договор поставки NФ02 1809-2176 от 13.09.2018 в редакции протокола разногласий от 13.09.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, а также прочие строительные материалы и изделия (товар) согласно приложениям (спецификация, счет, согласованная заявка) к договору, а покупатель обязался принять ли организовать приемку товара и оплатить товар.
На основании спецификации N1 от 13.09.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 412 960 руб.
Разделом 3 указанной спецификации предусматривается, что товар оплачивается путем внесения авансового платежа в размере 40% общей стоимости товара, что составляет 165 184 руб., в срок до 18.09.2018; оставшаяся часть суммы в размере 60%, что составляет 247 776 руб., производится в срок не позднее 25.10.2018 / 10 дней с момента получения товара покупателем.
Получение ответчиком товара на сумму 412 960 руб. подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N290918/004 от 29.09.2018 (товар получен 30.09.2018 согласно отметке ответчика).
В связи с получением товара у ответчика образовалось встреченное обязательство по его оплате, исполненное с просрочкой установленного договором срока платежным поручением от 27.12.2018 N3140.
Пунктом 5.8 договора, а также пунктом 3 раздела 4 спецификации N1 от 13.09.2018 стороны предусмотрели, что если покупателю предоставлена полная или частичная отсрочка (рассрочка) оплаты товаров, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В течение срока, указанного в согласованных к настоящему договору приложениях, авансирование в виде отсрочки оплаты предоставляется бесплатно. С момента истечения срока бесплатного авансирования до момента оплаты товара за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита начисляются проценты из расчета 0,5% о подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента полной оплаты товара.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Общий срок начисления неустойки не может превышать 3 календарных месяцев со дня нарушения покупателем условий об оплате товара.
Также пунктом 6.4 договора предусмотрен штраф за просрочку оплаты товара на срок более 60 календарных дней, который составляет 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Претензия исх. N9 от 01.02.2019, полученная ответчиком 12.02.2019, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 13.09.2018).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга в полном размере (платежное поручение N3140 от 27.12.2018 на сумму 412 960 руб.), в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Так, истец просит взыскать с ответчика 26 016 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 27.12.2018, 130 082 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2018 по 27.12.2018, 41 296 руб. штрафа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Расчет неустойки в заявленной истцом сумме судом проверен и принят.
В отзыве на иск ответчик расчет истца не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 016 руб. 48 коп. неустойки. При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки. поскольку её размер 0,1% в день за каждый день просрочки платежа соответствует обычно сложившейся деловой практике, в то же время договором предусмотрено ограничение начисления неустойки не более трех месяцев со дня просрочки.
В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.8 договора, а также в спецификации N1 от 13.09.2018.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 130 082 руб. 40 коп. за период с 26.10.2018 по 27.12.2018 судом проверен и принят.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении заявленной суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако исходя из буквального толкования пункта 5.8 договора следует, что поставка товара на условиях коммерческого кредита представляет собой именно плату за пользование коммерческим кредитом, а не меру ответственности. Таким образом, поскольку коммерческий кредит не является мерой ответственности за нарушение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 130 082 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Также истец просит взыскать с ответчика 41 296 руб. штрафа, рассчитанного на основании пункта 6.4 договора. Размер штрафа за просрочку оплаты товара составляет 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении мер ответственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для уменьшения размера штрафа до суммы 1 000 руб. Суд полагает, что убытки истца в достаточной степени компенсированы неустойкой, а также процентами за пользование коммерческим кредитом, что является основанием для снижения штрафа.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 922 руб. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в размере 10 281 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1088601002577, ИНН 8601036782) Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАНДАРТ" (ОГРН 1155263004764, ИНН 5263116188) г. Нижний Новгород, 26 016 руб. 48 коп. неустойки, 130 082 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа, а также 6 922 руб. расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАНДАРТ" (ОГРН 1155263004764, ИНН 5263116188) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 10 281 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2019 N535. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
