Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А43-17634/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А43-17634/2019
Резолютивная часть решения объявлена "04" сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме "10" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-345),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305), р.п. Выездное Нижегородской области,
к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Лобастеевой Ольги Михайловны,
г.Арзамас Нижегородская область,
о взыскании 83 034 руб. 00 коп.,
При участии в заседании представителей:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Пискунова Е.Г., представитель по доверенности от 29.12.2018;
от третьего лица: представитель не явился,
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 83 034 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 28.08.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Лобастеевой Ольги Михайловны.
Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве третье лицо подтверждает факт подписания договора цессии от 10.04.2017.
В предварительном судебном заседании ответчик снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации договора цессии от 10.04.2017, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие указанных лиц.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Н598ХМ152, под управлением Павлинова С.А.;
- автомобиля КИА, государственный регистрационный знак О902ЕО152, собственником которого является Лобастеева О.М.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Н598ХМ152.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак О902ЕО152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0366751966.
Характер и объем причиненных транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак О902ЕО152, повреждений, полученных в ДТП от 07.03.2017, зафиксирован в справке о ДТП от 07.03.2017
Лобастеева О.М. (далее - третье лицо, потерпевший) 13.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик выплатил потерпевшему 60 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 413 от 19.04.2017.
Ответчик на основании претензии доплатил потерпевшему 65 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 49 от 18.08.2017.
Однако, ответчик страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплатил, что явилось основанием для обращения Лобастеевой О.М. к мировому судье судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и других расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу N 2-1073/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Лобастеевой О.М. взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора и т.д.
10.04.2017 между Лобастеевой О.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по страховому случаю, происшедшему 07.03.2017.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Истец 04.02.2019 направил ответчику уведомление о переходе прав требования, т.е. после принятия решения по делу N 2-1073/2017.
Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.
Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.
Суд обращает внимание, что принятие решения мирового судьи судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу N 2-1073/2017 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу N 2-1073/2017 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Поэтому довод ответчика, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки противоречит действующему законодательству. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, заключение договора цессии от 10.04.2017 не противоречит действующему законодательству.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.
Однако, ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.03.2017 установлен материалами настоящего дела и решением мирового судьи судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу N 2-1073/2017.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 83 034 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 28.08.2018.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверив расчет неустойки суд отмечает следующее.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.04.2017 по 28.08.2018.
Однако, заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.04.2017, следовательно, неустойка может быть начислена с 04.05.2017.
Также последним днем для начисления неустойки истец определяет 28.08.2017.
Однако, днем, когда ответчик выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, является 18.08.2017. Следовательно, неустойка может быть начислена с 04.05.2017 по 18.08.2017.
За указанный период неустойка составляет 70 513 руб. 00 коп.
Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, как необоснованные, поскольку взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании договора уступки не противоречит законодательству.
Довод ответчика, что неустойка может быть начислена только с даты вступления в силу решения суда и по день перечисления денежных средств является ошибочным, поскольку начальный срок начисления неустойка исчисляется по истечении срока, предусмотренного для страховой выплаты, и не связан с вынесением решения судебным органом.
Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N17).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 3 525 руб. 65 коп.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 2 820 руб. 51 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Госпошлина в сумме 9 руб. 60 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением N 17 от 27.02.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В оставшейся части госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, Нижегородская обл. (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305), 3 525 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 820 руб. 51коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Анатольевичу, Нижегородская обл. (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305), из федерального бюджета 9 руб. 60 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением N 17 от 27.02.2019.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
